摘要
肺功能的种族差异经常被报道。本研究的目的是推导出伊斯法罕大量波斯人标准肺活量测定值的预测公式,并将其与欧洲-美国白人人口的参考值进行比较。
肺活量测量测量从4,341名随机选择的伊斯法赫,伊朗,利用美国胸部社会准则和一个剧烈的质量保证计划。使用多元回归技术分析来自3,213个受试者的测量数据,以导出肌肉变量的预测方程;剩余的1,128个受试者用作对照组以测试所衍生方程的有效性。此外,将预测值与来自美国最近公布的方程的值进行了比较。
推导出的预测方程对大多数肺活量参数表现出良好的性能。与美国白人相比,成年波斯人的强制肺活量最低,而儿童的价值接近美国白人。
与基于欧洲或美国人口的参考方程相比,本地参考值更加生物学,技术上是从伊朗人群中解释肌肉数据的解释。
肺活量测定法在筛查、诊断和监测呼吸道疾病方面至关重要,并越来越多地提倡在初级保健实践中使用1.美国和欧洲的大多数肺功能实验室使用的参考值主要是基于欧洲背景的人群2- - - - - -4.然而,研究已经证明了肺功能的种族差异5- - - - - -7而基于欧洲人口的预测方程在其他人口上可能表现不佳。肺活量测量结果的差异至少部分归因于人体测量的差异。例如,与黑人相比,白人往往有稍大的躯干和较短的腿(即。在给定高度的较大的中继线比率7,8,对应于给定的高度为10-15%的重要容量3..肺功能的种族差异也被认为适用于许多其他群体5,7,9,特别是亚洲人6,10- - - - - -12.对于生活在中东的人们缺乏有关肌肉参考值的信息。目前的作者研究了一大群居住在伊斯法罕,伊朗的健康人民源于血管计量的参考价值。
对象和方法
伊朗伊斯法罕医学院的医学伦理制度审查委员会批准了该研究方案。在1997年至2001年10月的5年期间,志愿者医学生,一家银行的军官提到了伊斯法赫的伊斯法罕的一般医疗诊所的每20名患者,被邀请携带家庭成员(父母,配偶和儿童)对于医学评估,包括细致的病史,身体检查和肺活量。排除标准是:呼吸投诉,历史经常吸烟,严重肺病的历史,身体调查结果表明心肺疾病和明显的胸部畸形。如果他们没有符合任何排除标准,则包括在研究中。测量高度到最近的厘米。在没有鞋子的情况下测量受试者,抵靠墙壁(臀部,背部和头部靠在墙上),其头部在法兰克福水平平面中竖立。将木匠的正方形放在墙壁和头上,被要求将受试者从墙上踩下,并且从地板到正方形的底部,用附着在墙壁上的金属规则测量高度。通过询问受试者获得的年龄。在大多数情况下,检查保险卡或身份证文件并确认了所述年龄的准确性。
使用同一模型的两个电子流式气动计螺旋计仪(Moose Pft Systems; Cyberymedic,Louisville,Co,USA,软件版本3.8D)中的一种进行肺活量测定仪进行,患者坐着,戴上鼻夹。肺活量计每天校准3升注射器(Hans Rudolph Inc.,堪萨斯城,Mo,USA)。在研究之后,将校准注射器与新的,认证的校准注射器进行比较;两者都准确到3000毫升的0.13%以内。由伊斯法罕机场每天测量的气压,显示为632-635 mmhg。使用Brooklyn NIST Centrigromet(Brooklyn Thermometer,Farmingdale,NY)监测室温,并保持在21-25°C之间。肺活量测定结果自动校正到体温和环境压力,并通过肺活量计软件饱和水蒸汽条件。两位经验丰富的技术人员按照美国胸部社会指导方针13测试科目。重复螺旋体图,直到获得三种可接受的试验。如果强迫肺活量(FVC)和一秒用力呼气量(FEV)的最大值和第二大值被认为是可以接受的研究1)在彼此的200毫升范围内13.如果第一次操作不令人满意,则继续进行操作,直到满足重现性标准或获得8个操作。通过每个技术员/仪器组合随机重复一项测试,经常检查两组肺活量计和技术人员之间的一致性。
最大的FVC, FEV1,并记录每个受试者在任何可接受的测试中的呼气峰值流量(PEF)。其他流量包括25-75%肺活量的用力呼气流量(FEF)25 - 75%),瞬时呼气流量分别为FVC的25%、50%和75%25,FEF.50., FEF75.)是由单一的“最佳”试验得出的,定义为FVC和FEV总和最大的机动1.
数据分析
由于男性和女性的肺功能数据存在显著性差异,故对性别分别进行回归分析。首先检查肺体积和人体测量变量之间的关系。比较了二次、幂函数、对数变换和线性关系等多种回归模型。对于所有检测的肺指数,如果将数据细分为≤20岁和>20岁这两个年龄类别,简单线性模型更适合这些数据。因此,选择线性模型作为评价因变量与自变量关系的基本形式。FEV的斜率变化1在20年代在图1中见过⇓.
![图1. -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/22/3/529/F1.medium.gif)
女性1秒用力呼气量(FEV)散点图1),在20岁左右表现出明显的变化。
随机选择大约四分之三的病例用于开发预测方程。其余情况用作对照组以验证派生方程。通过逐步多元回归技术进行分析数据。依赖变量(FVC,FEV1,FEV.1/ FVC,PEF,FEF25,FEF.50.,FEF.75., FEF25 - 75)在不同性别及年龄组别中,与身高及年龄有关。他们首先根据身高和年龄进行个体回归。然后使用逐步多元回归分析来确定哪个变量组合最适合这个模型。预测变量只有在显著改善因变量的解释方差时才保留在回归模型中。估计标准误差最低、决定系数最高的方程(r2)被认为是可接受的,如果每个纳入的变量对模型有显著贡献(p<0.05)。正态极差的下限被计算为每个方程残差分布的下五百分位。
来自对照组的数据被用来评估下列推导方程的有效性。利用导出的方程,计算每个控制对象的预测值,并与他们的测量值进行比较。配对样本测试用于比较每组测量值和预测值的平均值。显著性水平设置为p<0.01,以解释多重比较。
还比较了目前研究中使用的方程的性能,基于汉普森出版的美国一般人口随机样本的方程et al。14.以本研究的对照受试者为研究对象,利用本研究使用的方程和Hankinson的方程计算每个个体的预测值et al。14.对于每个年龄和性别分组的每个肺活量变量计算两组预测值的装置和SD,并且使用相同的测试进行比较结果。
对342名受试者进行重复测试,以评估两组技术员、仪器组之间的测试重复性。原始植被覆盖度测量值和重复植被覆盖度测量值之间的一致性被估计为第一个和第二个参数之间的平均差异。差异在Bland Altman图中显示15.
结果
在最初邀请的6,424名受试者中,2,083名因各种原因被排除,包括:有吸烟史(803名受试者),有心肺疾病或不适(382名受试者),有其他严重疾病(23名受试者),无法提供可接受的肺气肿测量方法(405名受试者),拒绝提供(470名受试者)。其余4341例(67.6%)被纳入分析。受试者的年龄分布如图2所示⇓.
![图2. -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/22/3/529/F2.medium.gif)
所包括的研究受试者的年龄频率分布。
在342例患者中进行了重复肺活量测试以检查观察者之间的一致性,Bland Altman说15绘图未透露两个系统之间的系统差异为血管测量测量测量。图3.⇓说明了植被覆盖度的一个图。没有观察到系统性差异,99%以上的差异<100 mL。
Bland-Altman15选择用于重复研究的受试者的第一和第二强制致命能力(FVC)测量的差异。差异是针对平均fvc的差异。没有观察到系统差异。
表1总结了整个人口和两个亚组的人体测量学特征⇓.表2列出了按年龄分组的各种肺活量参数导出的方程⇓和3⇓.表4给出了由公式推导出的每个肺活量参数预测值的平均值与对照组的实测值之间的比较⇓.该方程很好地预测了控制组中测量到的肺活量变量。唯一具有统计学意义的差异发生在年轻男性和老年女性的PEF。将现有的研究公式与汉金森公式的性能进行比较et al。14如表5所示⇓.观察到的FVC、FEV的差异1,年龄≤20岁的受试者呼气流量较小。对于老年受试者,汉金森的白种人方程et al。14,平均而言,预测的FVC值比当前研究中使用的方程预测的值大150-200毫升。预测FEV的平均值1老年受试者的数值几乎相同。
讨论
肺功能因种族而异。因此,重要的是建立与当地人口的民族特征有关的规范价值观7,16.当前作者使用线性回归模型来获得波斯人群的规范性肺函数值方程。与许多其他研究一样,目前的研究发现,最重要的预测变量是高度和年龄和线性方程令人满意的程度。
为不同年龄组开发了不同的方程,因为FVC和FEV曲线的形状1与时间,显示在20年龄20年代的明确变化(图1⇑).在20岁之前,这些参数随年龄的增加而增加,而在20岁之后则降低。在初步分析中,为整个人口年龄范围推导的方程显示较小的r2比线性方程得到的结果要多。众所周知,在这种情况下,线性回归方程将导致在两个方程的连接处出现不连续。在本研究使用的方程式中,这种不连续现象在20岁时存在。对年龄接近20岁的测试的解释应反映预测值的不确定性。
研究人口未被随机选择。在目前的发展中国家的研究中,使用随机化方案来选择受试者可能导致较差的反应,这会对研究的外部有效性产生负面影响。此外,van Ganseet al。17发现对于肺功能测量,除了使用住院病人,选择的方法似乎没有影响平均值或其范围。≤6岁儿童(n=51)和>70岁成人(n=52)的样本量相对较小,两个极端年龄的样本量较小可能影响其方程的准确性。这是影响大多数已发布报告的常见问题。年龄间样本量的剩余可变性没有显著影响曲线拟合过程,因为在曲线拟合中使用的数学函数是稳健的,并且在一次运行和单独的组中都适合整个年龄范围。
所推导的方程在对照组上的良好性能证实了所推导方程的鲁棒性。控制组的预测值与实测值非常相似。两组平均值之间的差异无统计学意义(p>0.01)。唯一接近显著差异的参数是老年雄性和年轻雌性的峰值流量。由于对照组比较不常报道,目前的作者不知道这些类型的差异是否在以前的研究中发生。许多研究使用他们的研究群体进行这样的测试,并检查了残差的地块。虽然这种方法是一个有价值的工具来评估方程的有效性,在单独的组测试更可靠。由于成本和劳动力的增加,它不那么受欢迎了。
与大多数以前的报告一致,目前成人受试者的FVC平均值略低于欧洲白种人或美国白种人受试者的预测值(表5)⇑)14;儿童和青少年的预测值更接近。相比之下,平均FEV测量值1两个年龄组的波斯对照组的受试者与汉金森预测的结果基本相同et al。14.fvc明显降低,但FEV相似1价值观可能反映了汉南森研究中的较长呼气时间et al。14.
肺功能的种族或民族差异经常被报道3.,5,14.FVC和FEV1发现白人比中国和印度人大6.美国黑人的肺容量也一直低于白人5.这些差异已经在几个因素方面解释,与身体尺寸和形状的特征有关6,这可能归因于更大的后备箱。肥胖的体重作为独立变量18并且据报道,通过通过无脂肪群乘以高度来创造的体质因素,以解释运动员和非族白人之间的FVC差异19.可以想象,体质因素是呼吸肌力的指标,是受运动、营养和整体健康状况影响的因素,而不是仅受肺功能影响的因素。有趣的是,在一项研究中,当贫困的影响被纳入回归模型时,种族对肺功能的影响降低了20.一个发现,表明报告的民族差异的重要部分由社会经济变量包括营养而决定10.无法可靠地确定当前研究的科目的社会经济状态,并且无法分析社会经济因素的影响。
这项研究强调了在不同人群中获得肺功能的正常值的重要性。进一步研究中东国家不同社区和其他民族的肺功能,可能有助于理解遗传构成和外源性影响肺功能发展的相对作用。在地球村,世界上任何地方的每一位医生都可能面对不同种族的成员,需要了解包括肺功能在内的可能生理差异的信息。
- 收到了2003年1月12日。
- 接受2003年4月21日。
- ©ers Journals Ltd