摘要
在疑似职业哮喘的一线调查中建议串行峰值呼气流量记录。
调查了依次减少工作周,连续几天的效果和每天对诊断敏感性和特异性的读数,使用81名工人的优质峰呼气流量记录,独立证实的职业哮喘和60名哮喘无职业暴露。
4周记录的敏感度为81.8%,2周记录的敏感度为70%(特异性分别为93.8和82.4%)。如果在每个工作期间只有两个连续工作日,敏感度则降至56.7%。虽然最好每天阅读8次-1,敏感性和特异性可接受四次每日读数(82.4和87%)。将记录定义为足够质量的效果≥2.5周的持续时间,≥4读数·日-1且每个工作期间≥3个连续工作日,在初始数据缩减过程中未使用的记录中进行测试。适当记录的敏感性和特异性分别为78.1和91.8相对记录不足的63.6和83.3%。
诊断职业性哮喘的呼气流量峰值记录如果不满足建议的最小数据量标准,应谨慎解释。
这项研究是由比利时布鲁塞尔的欧洲化学工业理事会资助的。W. Anees也得到了英国哈凡特柯尔特基金会的资助。
在涉嫌职业哮喘的一线职工的一线调查中建议了峰值呼气流(PEF)的连续自测1.这既敏感又具体2-6..最初建议每2小时进行PEF测量,而醒来至少4周,包括在工作中的期间3..在这段时间内频繁地记录测量结果,需要被测者有相当程度的动机和合作。不全等等。7.建议,与两小时的读数相比,四个均匀间隔的日常读数足以诊断职业哮喘,敏感性较小。对于保持PEF记录较短的时间,几乎没有公布数据对诊断敏感性和特异性产生不利影响。也不是诊断敏感性和特异性的诊断敏感性和特异性受到工作或休息时的连续日期的影响,这将特别是与移位工人有关。
目前研究的目的是确定PEF数据量如何(IE。记录持续时间、每日读数数和连续工作或休息天数)影响PEF记录诊断职业性哮喘的敏感性和特异性。
方法
通过在记录结束结束时逐行减少具有明确职业哮喘的工人的高质量PEF记录,以研究持续时间的影响;2)日常读数,研究日常读数数量的效果;3)整天的数据,研究在工作或休息时连续几天的效果。在减少过程的每个阶段,重新评估记录以获得职业效应的证据,并确定该数据量确定诊断敏感性。对没有当前职业哮喘的工人的记录进行了相同的过程,以确定特异性。
鉴定具有明确的职业哮喘的受试者(金标准阳性受试者)
从1993年到2001年,在伯明翰胸科诊所(英国伯明翰)连续就诊的工人被诊断为职业性哮喘,独立于PEF记录进行确认。诊断依据是职业性哮喘的临床病史,以及以下两种情况:1)特异性吸入激发试验结果阳性;2)针对受试者所接触的已知可引起职业性哮喘的药剂的特异性免疫球蛋白E;或3)有或没有暴露期间,甲基胆碱支气管反应性增加四倍。在初步调查期间,当受试者在工作中暴露时,PEF记录被指定为“黄金标准阳性”记录,无论记录的质量或结果如何。在调查时,所有受试者都被要求保存PEF记录,记录每2小时在工作时间和工作时间之外清醒时的三次最佳读数。
识别没有职业哮喘的受试者(金标准的阴性受试者)
伯明翰胸科诊所未上班的受试者保存的PEF记录被系统识别,因为这些受试者没有职业性哮喘。所有患者之前都被医生诊断为哮喘(无论是职业性还是非职业性)。所有记录包括≥4个读数·天-1> 2周。尽管数据是在远离潜在职业敏感物质的情况下采集的,但周一至周五被人为标记为工作日,周末为休息日。因此,“休息”和“工作”期间的PEF指数差异不是真正的职业照射的结果。
呼气峰流量记录的处理
有记录的下呼吸道感染或严重昏睡或学习影响的时段在处理前从记录中删除。记录使直线化8.,使用名为Oasys-2的计算机程序绘制和评分9..Oasys-2采用判别分析来计算1-4范围内的分数,表明职业哮喘的可能性。Oasys-2分数> 2.5的敏感性为75%和94%的特异性,用于诊断职业哮喘。
数据从优质峰值呼气流程记录中减少
记录持续时间
良好的金标标准阳性PEF记录被识别:1)≥3读数·日-1≥75%的天;2)每个工作期间连续4-6天;3)每个休息期连续2-3个连续休息日;4)≥5工作休息工作或休息 - 工作休息复合物。包含5个工作日和2休息日格式的5个重叠复合物的记录的示例如图1所示⇓.在一个受试者有多个PEF记录的情况下,只有第一个高质量的PEF记录被用于数据缩减。还原过程包括删除最后的工作或休息时间,这样就有一个不那么复杂的时间。随后使用Oasys‐2恢复了缩短的记录。复合物的数量继续减少,直到每个记录中只剩下一个复合物。在还原过程的每个阶段,>2.5分的金标准阳性记录被定义为真正阳性;Oasys‐2得分≤2.5的金标准阳性记录被定义为假阴性。通过确定Oasys‐2评分为> - 2.5的记录在该持续时间记录中所占的比例,计算特定复杂长度记录诊断职业性哮喘的敏感性。
同样的过程被应用于黄金标准的负PEF记录,以查看记录是否变为假阳性。在还原过程的每个阶段,如果Oasys‐2得分≤2.5,则为真正的阴性记录,>得分为2.5,则为假阳性记录。通过确定Oasys‐2评分≤2.5的持续时间记录的比例来计算特异性。
在工作和休息的连续日期
上述缩短工作时间过程所确定的金本位记录也用于减少连续工作或休息天数。每个工作期间的最后一天工作被删除,并使用Oasys‐2恢复记录。例如,第一步是从所有工作时段中删除周五,然后重新记录。星期四将被删除(图2)⇓)等等,直到周一工作日仍然存在。这也用于休息日。
日常读数数
鉴定了金标准的记录,用于数据减少:1)≥8读数·日-1≥75%的天;2)≥3个复合物的持续时间;3)没有夜班期间。每天删除PEF读数,直到有4个读数·日-1,尽量与06:00、12:00、17:00和24:00 h的时间紧密对应。4阅读·天-1然后使用OASYS-2重新调整记录。移除了进一步的读数,直到有2个读数·日-1,尽量接近06:00和17:00 h的时间,并恢复记录。记录也减少到每天的单个读数(早上或晚上)。
充分和不充分呼气流量峰值数据量的定义和诊断敏感性和特异性的重新评估
根据数据减少过程的结果,设置PEF数据数量充足定义的标准。使用Gold标准的正面记录重新评估适当和足够不足的PEF记录的诊断敏感性,这些标准阳性记录并不是足够的质量的初始数据减少过程。在所有金标准的负面记录中测试了足够和数据量不足的记录的特殊性。
结果
金标准的正面记录(137)是从81名职业哮喘的工人确定的。从未职业暴露的受试者确定了六十个金标准的负面记录。所有金标准阳性和阴性受试者的人口统计学都显示在表1中⇓.根据PEF记录是阳性的还是阴性的金标阳性对象的特征如表2所示⇓.
复杂减少
三十优质的金标标准正面记录和34个金标准的负面记录正在减少数据。Table 3⇓显示记录时间对敏感性和特异性的影响。随着记录时间的增加,敏感性略有增加。当记录有<3个复合物(<2.5周)时,特异性较差。然而,特异性随着记录时间的延长而显著增加。整体而言,为期四周的纪录(IE。6个复合物)给出了最高的敏感性和特异性。
在工作和休息的连续日期
三十优质的金标标准正面记录和34个金标准的负面记录正在减少数据。如果在工作中连续3天少于3天,则有一个明显的敏感性(表4⇓)。与连续2个休息日相比只有1天时,敏感性很小。特异性对连续工作或休息日的数量没有不利影响。
减少日常读数数量
三十四个金标准阳性和23个金标准的负面记录正在减少数据。表5.⇓显示每天读数的数量对诊断敏感性和特异性的影响。敏感性和特异性均在<8个读数·天时下降-1,尽管这两种方法都令人惊讶地好,即使每天只有一个下午阅读-1.
讨论
PEF数据量似乎是职业性哮喘诊断敏感性和特异性的重要决定因素。职业性哮喘诊断的最大灵敏度和特异性为4周,8个读数·天-1每个工作周期连续≥4天。然而,在实践中,满足这些标准的记录很少,在灵敏度和特异性方面的增益很小。定义PEF记录是否具有足够的数据量的更有包容性的标准是,其持续时间≥3个复合物(相当于2.5周),≥4个读数·天-1每个工作期连续≥3天。根据这些标准确定脉冲功率记录的充分性的效果在脉冲功率记录中进行了测试,这些记录的质量比初始数据缩减过程中使用的记录差;对足够数据量记录的敏感性为78.1%,特异性为91.8%。根据这些标准,数据量不足的记录显示职业性哮喘的可能性较小,特异性较低。甚至可以建议小于4个读数·天-1是必需的。然而,2读数·天-1能导致对真实的日变化的低估高达15%,而对4个读数·天的4%的低估-110.
被诊断为具有除PEF记录本身之外的任何普遍接受的客观方法具有职业哮喘的连续受试者被列为金标准的阳性受试者。为了确定特异性,有必要识别肯定没有职业哮喘的主题。一些研究使用了特定的支气管挑战检测中诊断职业哮喘的受试者;但是,假阴性挑战测试结果的可能性仍然存在(例如由于代理错误,剂量不足或无法再现工作场所条件)。其他研究已经使用职业哮喘低风险的无症状的个体作为金标准的阴性受试者,例如邮局工作人员11.不幸的是,大多数职业群体都暴露于他们工作场所的潜在敏感剂,例如办公室工人接触到复印机和地板清洁剂或医疗工作者到乳胶的调色剂。即使是无症状受试者也可能具有职业性哮喘(类似于哮喘的感知差);因此,如果他们的PEF记录表现出与工作有关的恶化,则错误地被归类为错误的积极。为了避免这些潜在的困难,从未工作的哮喘受试者的PEF记录(以后不能具有当前的职业哮喘)作为金标准的负面记录。尽管没有职业敞口,但周一到周五这些记录被刻意被指定为工作日。因此,任何oasys-2分数的记录都会是假阳性的。尽管没有明显的职业敞口,但这些记录可能仍然可以在周一和周五之间表现出对PEF的真正恶化,例如由于未申报的工作或特定的每周活动模式,如繁重的园艺工作。
用于确定PEF数据数量效果的方法涉及顺序地减少来自肯定没有职业哮喘的工人的高质量PEF记录的数据。OASYS-2计算机程序用于确定任何特定数据阶段的PEF记录是否为正。由于Oasys-2程序显示出比专家的诊断敏感性较少,如果专家评分记录,则对降低数据量的敏感性的不利影响将更小。这可能意味着,如果专家可以解释记录,则可能需要比目前研究所建议的数据更少以获得足够的解释。
oasis‐2确实比专家观察员有优势,因为结果是完全可重复的,而且敏感性和特异性描述得很好,而这些在专家之间是不同的。数据缩减过程的结果取决于所选PEF记录的性质。在工作中出现明显气流阻塞的工人可能只需要在工作时和工作以外的地方进行少量的PEF读数,就可以表明职业性哮喘。对于气流阻塞不明显的人,可能需要更多的数据才能使工作效果明显,在这种情况下,删除数据可能会减少任何显著的工作效果。为了尽量减少选择偏差,所有可用的高质量的黄金标准正面记录被用于数据简化。确实,有几项记录被归类为阳性,但与工作相关的恶化程度较低(Oasys‐2得分≥2.5但<3)。当数据减少时,这些记录并没有显示出增加到负数的趋势。
数据减少似乎是用于检查数据量效应的适当技术,当删除的数据对剩余数据没有影响时,例如从记录末尾删除数据或减少一天的读数数量。但是,如果工作或休息期间的连续天数被删除,则删除的数据会影响记录的其余部分。因此,在解释一周连续工作或休息天数的影响时,必须谨慎。根据本研究使用的数据集,大多数职业性哮喘病例使用Oasys‐2可以被识别出来,即使在每个综合体中只有1个休息日。然而,目前的作者仍然建议,如果在休息期间结束时PEF仍然显著低于预测值,则需要进行较长时间的远离工作的监测。
总之,用于诊断职业哮喘的最小可接受的峰值呼气流量数据质量是持续时间≥3个复合物的记录,≥4读数·日-1并在每个工作期间连续工作3天以上。如果所有这些标准都不符合,则会降低诊断的敏感性和特异性,因此应谨慎解释这些记录。
致谢
作者要感谢Oasys-2团队(英国伯明翰,英国伯明翰的所有成员的帮助。
- 收到了2001年12月30日。
- 公认2003年12月1日。
- ©ERS期刊有限公司