抽象的
本研究的目的是描述为65-85 YRS的健康从不吸烟的肺部参考方程式,并将此样本的预测值与来自其他研究的人的预期值进行比较,包括中年和/或老年人。
一秒钟内强制呼气量的参考方程和正常范围(FEV1),用力肺活量(FVC),用力呼气量在6秒(FEV6.),FEV.1/ FVC比率和FEV1/ FEV.6.比率来自65-85岁的健康亚组458名受试者。肺活量检查遵循1994年美国胸科协会的建议,并持续监测和保持数据的质量。以年龄和身高为预测指标,采用分段多项式模型,推导出正态分布的参考值和下限。
FEV的参考值1来自本研究的FVC高于来自欧洲煤炭和钢铁欧洲共同体的预测方程给出的FVC。相比之下,从白种人 - 美国年长受试者(心血管健康研究)的预测方程始终如一地估计FVC和FEV1在女性中分别为8.5和2.1%。在雄性中,来自心血管健康的方程式估计的FVC估计了2.8%,而欠款FEV12.5%。
总之,这些结果强调了使用适合于所研究受试者的原点,年龄和高度特征的预测方程的重要性。
本研究得到了FIS(99/0218)和Neumomadrid补助金的支持。
Spirometry可能是用于筛查肺病的最重要的工具,并且是最常进行的肺功能测试。虽然每年在肺功能实验室测试的患者的平均年龄是〜60岁,但许多常用于预测北美和欧洲的正常血管值的参考方程已经来自包括相对少量的个人的研究> 65岁1-9..事实上,老年人的预测值通常基于较年轻成人研究中获得的数据的几个观察或外推。然而,预测方程的应用来自主要年轻的成年人群到老年人可能不合适,因为肺功能,年龄和高度之间的关系可能随着年龄的增长而变化。事实上,目前的国际指导方针建议血液测量学的参考方程式,通常,不应将年龄或高度推断出来,超出所产生的数据所涵盖的那些10.那11..
健康老年非裔美国人肺活量测量参数的有效参考值12.和日本裔老年男性13.以前报道过。只有两套标准在白种人 - 美国老年人的终身不助学者上发表了一系列标准14.那15..虽然已经提出了美国和欧洲州的高加索人与人的显着差异16.在美国,没有一项研究在欧洲老年受试者的大样本中收集了男性和女性的肺部测量数据。恩莱特等等。14.来自65-85岁的健康个体的参考人群的血液表预测方程。然而,除了强制生命能力(FVC)外,该研究没有为肺活量变量提供参考方程,在一秒钟内强制呼气量(FEV1)和fev.1/ FVC比率14..虽然有一些例外9.那17.,老年人的许多先前预测方程是线性的12.-14.因此,没有反映随着年龄的增长而加速下降。最后,以前的一项研究6.提供了一种用于在6秒内用力呼气量老年受试者的参考值(FEV6.)和fev.1/ FEV.6.比率,用于FVC的可接受的替代因子肺活动诊断阻塞18..
目前的研究目的是描述肌肉浮动的参考方程,为65-85岁的高加索人欧洲成年人的健康从不吸烟队伍的成人,并将这种样品的预测值与来自其他研究的人进行比较,包括中年和/或老年人。
材料和方法
研究科目
总目标人口由466,958岁的居民组成,包括在西班牙马德里大都市地区的人口普查登记册中(海拔760米)。通过性别和年龄(65-69,70-74,75-80和81-85ys成比例分层的1,300个受试者的随机样品被电子选择提取,以近似总人口分布。
符合条件的人被邀请参加,如果他们是终生不吸烟和没有已知的呼吸或心血管疾病史。从2001年2月开始的12个月期间,潜在的参与者被发送了一封解释信,通过电话采访确定资格,然后,安排基线临床检查。在此期间,本研究解释使用当地大众传播媒体(广播和电视),以提高接受率。在被联系的人中,46.5%的人不符合条件,16.3%的符合条件的人拒绝参加。
临床评价是基于欧洲共同体为煤钢问卷上呼吸道症状,延长组合19.,体检,完全血统和血液化学,常规胸部X线本评估和12-铅休息心电图(ECG)。
排除标准是:胸部伤害的历史;接触已知引起肺损伤的物质;呼吸系统疾病(自我报告的或医学医生诊断哮喘,肺结核,肺炎,频繁支气管炎,肺气肿或慢性支气管炎);过去12个月(呼吸困难,慢性咳嗽,喘息或痰)呼吸系统症状;高血压或低血压;临床相关改动心脏,肺和胸壁的体检;异常胸部射线照片;重大的心电图异常;点脚踝水肿;糖尿病(自我报告或禁食葡萄糖水平> 140 mg·DL-1);并使用利尿剂,心脏糖苷或β-肾上腺素能阻断剂。
该研究得到了当地伦理委员会的批准。从所有科目获得知情同意书。
方法
所有测试均由肺功能测试(A. DORGHAM)中经历的单一技术人员进行。用肺炎(MasterLab 4.6; Jaeger,Wurtzburg,德国)记录肺活量测定量。每天早上用3-L注射器校准系统并重新校准≥3-4小时。技术人员还通过评估他自己的肺功能进行每日生物控制。静置高度被测量到没有鞋子的最接近的0.5厘米,受试者回到垂直背板。将两个高跟鞋放在一起,触摸垂直板的底座。在没有鞋子的室内衣服和身体质量指数(BMI =重量/高度)时,称重受试者2;表达以kg·m-2)和体表面积(BSA = 0.20247×高度0.725×体重0.425;在M.中表达2)进行了计算。年龄记录到最近的生日。大气压力,温度和相对湿度分别注册每天早晨,和集成的体积自动地从环境温度和压力,(水蒸气饱和)至体温和环境压力条件下(水蒸气饱和)进行转换。
肺活量测量流量/体积循环按照美国胸部社会(ATS)建议进行11..需要至少三种可接受的试验,定义为测试的良好开始(外推的<5%OFFVC或0.15L,以较大的方式),至少6 s的到期和体积/时间曲线的平台(变化体积<30ml≥2秒)。每个机动的时间零用来后推外推动技术20..根据ATS的推荐,未排除不符合可重复性标准的数据,但受试者被要求最多执行最多8个机动,以便获得可重复的结果11..最高的fev.1,FEV.6.并且来自可接受质量测试的FVC用于分析。其他参数采用了与最大的FVC和FEV的试验1.
对于强制吸气体积的测量,患者从潮汐呼吸呼出慢慢呼吸,直到达到残留的体积,随后的有力启动,直至达到总肺容量。采取了至少三种强制吸气体积的测量。类似于ATS标准10.那11.,从两个可接受的操作(差异<5%),一秒内强制吸气量(FIV)的最大值1)被选中进行分析。当吸入50%的致命能力时,峰值吸气流速和强制吸气流量从最大的FVC和FIV的测试中取出了50%1.
分析
模型中考虑纳入的自变量为:年龄,年龄2, 年龄3.,站立高度,高度2,重量,重量2,BMI,BMI2和bsa。还检查了肺功能参数对肺功能参数的影响的影响。
在多重线性回归分析,仅当它们的加成显著改善(P <0.05)中说明的变异性的分数预测变量被保留。其他方面探索包括剩余标准差(RSD),残差分布的变化以及预测器方差的均匀性。假设P <0.05的统计显着性。控制线性和分布正常性的假设。绘制残留值的抗衰期和高度以检查异源性。正常(LLN)范围的下限计算如下:1预测方程的用于比较的选择是基于通常使用2-9.并纳入老人13.-15..观测值与预测方程所预测值之间的差值,以平均观测值百分数的平均差值、平均平方差值和标准化预测偏差(IE。平均预测偏差/RSD相应的预测方程)。为了比较不同作者的比较,使用该不同作者的比较RSD相应的等式。基于本研究的预测等式的预测值与其他方程之间的差异作为平淡和Altman图。
结果
共有583名受试者接受了临床评估。共有76名受试者因呼吸困难(n=24)、咳嗽(n=17)、喘息(n=13)和一些先前未知的疾病(如慢性阻塞性肺疾病(n=11)、哮喘(n=8)或脊柱侧弯(n=3)而被排除在外。在参与研究的507名受试者(314名女性和193名男性)中,有458人(279名女性和179名男性)发现了技术上可接受的测试。共有49名受试者(7.2%的男性和11.1%的女性)被排除在分析之外,因为过期时间<6 s (n=37)或因为测试开始时间较差(n=12)。被排除或不符合研究条件的老年人在年龄、身高和体重方面与纳入研究的人相似。
经分析样本中男女的年龄分布(表1)⇓)展示了研究人群的充分代表性。两性中的人类测量和肺活量数据的细节如表2所示⇓.在排除的受试者和分析的样品之间发现了这些参数的显着差异。
来自健康的老年欧洲女性和男性的肺活量测定程度参考方程在表3和4中给出⇓⇓.没有发现添加转换显著提高回归方程的可预测性。初步的多元回归分析显示BMI和BMI均不存在2与FVC、FEV1或两种性别中的任何其他肺活量参数。年龄和高度之间没有发现显着的相互作用。
残留物分析表明,所有方程都存在同性恋性。对这些残留的回归分析既不显示统计上显着的斜率也不是相关系数。与所有肺活动力参数的高斯分布相对应的残差显着不同,如Shapiro-Wilk测试所确定的。因此,采用单侧较低的95%预测间隔来确定LLN肺功能4.那21..
表5.⇓示出了在当前研究的对象中发现的观察肌计值与由几个预测方程计算的值之间的差异。除了目前的作者方程之外,FVC的最接近的协议与CRAPO等等。3.,Langhammer.etal。9.,汉森逊等等。6.和骑骑士等等。2和汉金森等等。6.,Langhammer.等等。9.,麦克唐纳等等。15.和恋爱等等。14.在男性。在男性中,FEV最接近的协议1与paoletti等等。7.,汉森逊等等。6.,Enright.等等。14.和钢铁和煤炭欧洲共同体4..同时,在女性,最接近的fev1与恩莱特达成了协议等等。14.罗卡角,等等。5.,汉森逊等等。6.和crap.等等。3..
为了将当前作者的参考方程与其他预测方程进行比较,预测FEV的差异1(当前研究方程 - 彼此等式)通过平均预测的FEV1are illustrated in figures 1 and 2⇓⇓分别为女性和雄性。在女性中,FEV的比例增加1关于康森等等。2,paoletti等等。7.和brändli.等等。8.was found (fig. 1⇓).在男性中,的关系成比例地增加时FEV本预测值1与brändli的比较等等。8.和夏普等等。13.,虽然它与knudson相比成比例地减少等等。2(图2⇓).相反,与汉金森的关系则成比例下降等等。6.被发现为fev1在两性。
对于女性和男性来说,欧洲共同体钢铁和煤炭方程的绝缘型FEV1.相比之下,克拉皮等等。3.罗卡角,等等。5.,brändli.等等。8.和langhammer.等等。9.高估FVC和FEV1在男性。
讨论
目前的研究提供了预测欧洲健康老年人肺功能值的方程。研究结果证实,一般来说,对于年龄或身高超出产生它们的数据覆盖范围的情况,不应推断参考方程。对于>65岁的患者,目前的研究表明,最常用的参考方程集可能导致不准确的解释。
对于FEV参考值6.本研究中提供的内容并不广泛应用于文献中。目前的作者知识,只有以前的汉克森研究等等。6.发布的FEV结果6.在66-80岁的年龄范围内包括90名男性和236名女性。与FEV的稀缺参考方程相比6.,该参数可以是在长时间呼气时间不切实际或无根据的那些情况下为FVC的潜在代理人,特别是在老年人或严重阻碍的受试者中。最近,已经建议FEV1/ FEV.6.可以预测成人吸烟者的肺功能下降22..
目前的结果与檀香山心脏计划(HHP)中的日本美洲和美国男性鲜明对比13.心血管健康研究(CHS)14.队列分别。目前研究的男性的高度和年龄特征在HHP和CHS雄性之间,可能反映了对比的设计特征。与HHP和CHS队列相比,目前的研究受试者根据脚步填充特征来分层。因此,受试者> 75岁的百分比低于HPP研究。最值得注意的是,HHP男性比CHSAND较薄,如目前研究的男性,如BMI分布所示。
“健康”集团的确切定义很难同意14.那15.那23..以前的研究已经使用了许多不同的标准。该ATS肺功能检查解释车间只是说主题应该是“不吸烟者,无呼吸道症状和疾病”10..与完全相比等等。14.,谁没有排除以前的吸烟者<5包的吸烟历史,谁以前戒烟> 5年以前,目前的所有研究患者都是终身的非乐者。
FVC和FEV1目前女性和男性团体的年龄回归系数与整体术语相似等等。14.和麦克唐纳等等。15..此外,FEV的年龄系数1in elderly subjects were nearly identical to those reported from younger cohorts of healthy persons (−32 and −44 mL annual change in FEV1在女性和男性中)。几项纵向研究表明了向下倾斜的小程度的非线性2那24..可能是这样,尽管目前健康组的年龄范围较窄,但是增加非线性年龄期限的增加提高了当前作者回归方程的强度。
相比之下,目前的数据表明,雄性的FVC> 65岁的旧与年龄更强,与年龄较弱,与人的高度较弱,而不是个人<65岁。目前的作者观察到FVC与年龄有关3.是在几个纵向研究的意见,即肺功能的损失可能在老年人被加速一致24.那25..但是,如图3所示⇓这是植被覆盖度和FEV不同进化的最终结果1是一个较少的拒绝fev1/ fvc带老化。肺炎机动的过早结束可以解释FVC和FEV的年龄系数的差异1;然而,目前研究中包含的所有受试者达到了所需的呼气流量高原,而且,呼气时间和FEV之间没有任何关系1/检测FVC系数。近日,Pezzoli等等。26.据报道,81.8%的老年人受呼吸道症状的受试者能够根据国际指南进行肺活量测定量。似乎是假设在老年患者没有呼吸系统症状的患者中,令人满意的演习的百分比至少相似,过早结束是不常见的。
有中年人的研究表明,体重的两个极端与低FVC相关24.那27.那28..In the current study, 43 females had a weight that was 20 kg below the mean; however, no significant differences in FVC, FEV1或FEV6.在雌性之间被发现的重量为20千克,低于平均体重和雌性的平均重量和女性。
在目前的男性受试者中,肺活量指标与体重无关;然而,在女性中,FVC, FEV1和FEV.6.与重量和BSA有关。在中年受试者中,BMI最近被认为是用于导出血液变量预测方程的模型中的另一个独立变量17.那29..然而,在目前的研究中,检测肺功能参数和BMI之间没有任何关系。可能的是,窄的重量范围的研究患者解释没有这种关系的。然而,也应该考虑到,FVC和FEV1更依赖于身体成分而不是身体质量指数,尤其是男性30..因此,缺乏的脂肪和肌肉的老年受试者经历的变化BMI歧视可以解释为什么它的无用以参考方程这些科目,肺功能检查。
FEV.1/ FVC比例通常用作敏感指数,以将临界患者分离到具有正常肺活量测定法的温和气流限制的患者。临床医生通常使用中年患者使用的一般规则是价值<70%表示梗阻。然而,健康中年成年人的大横截面和纵向研究表明,这种比例随着年龄的增长而下降。预测FEV的当前与年龄相关的变化1/ FVC比率匹配其他所选研究(图3⇓).随着年龄的增加,恒定高度,本研究预测了FEV1/FVC值在女性中从80下降到70%,在男性中从79下降到73%,正常值下限分别从71下降到68%和70下降到64%。从这个意义上说,哈迪等等。31.最近建议使用的标准来确定FEV的正常限制1/FVC需要根据年龄而定。目前的结果表明,老的经验法则,70%是正常范围的下限,不应用于老年患者;否则,会导致许多气道阻塞的假阳性解释。FEV.1/ FEV.6.比率不允许当前作者避免这个问题,因为它也取决于年龄。
由于源自横截面数据的预测方程主要用作筛选工具以识别具有低于预期范围以下的肺功能的个体,因此任何特定参考方程的效用取决于其能够在下限下正确识别具有肺功能的个体的能力普通的。一些作者已经定义了LLN,因为该值的标值为95%的正常人口谎言,在假设中工作较大的值具有更大的差异。但是,如果转变偏斜分布以使其归一化其形状,则减法为1.645SD.仍可用于估计LLN。在雄性中,从夏普的LLN方程式等等。13.,Enright.等等。14.和麦克唐纳等等。15.识别目前的研究中的任何一名参与者在FEV下面1LLN。相比之下,恩莱特等等。14.和麦克唐纳等等。15.在目前的研究中确定了3.2%和8.2%的女性在FEV以下1LLN。虽然这些研究中的一些差异在预测平均值和老年人的LLN中可能是由于包含不同年龄的范围,但潜在的群体中的异常效果,测量方法和参考组排除标准也起到了很大的作用。
表6.⇓显示了所提供参考方程的研究的主要特征,其中当前作者比较了它们的参考方程。显而易见的是,样本的年龄范围,体重范围或选择标准的差异可以解释所获得的一些差异。考虑到Langhammer的非线性方程,所使用的分析类型似乎不如相关等等。9.不要更好地调整到当前样本而不是线性方程,特别是对于FVC。
观察到的一些差异也可能反映了仪器的选择。在FVC的测量仪器差异可能,从理论上说,是大到7%和仍然满足ATS标准,只要求它们是目标值的±5.5%之内。因此,目前的研究两个方面可能是值得特别注意:1)较大的差异发生在FVC,而不是在FEV1;而且,2)与Hankinson的平均差异等等。方程6.fev较小6.比FVC。这两种情况可能与仪器呼气时间的影响。在用于测量仪器的最小差异可以由更大的可变性,在用力呼气动作的端部被夸大。同样地,由于肺活量计使用的汉金森等等。6.是一个滚动密封肺仪,不能排除冷却的效果,呼气时间较长,可能会影响结果。
总之,目前的作者已经开发了用于预测老年人肺功能的参考方程。肺功能预测或在肺功能值鉴定下降低于正常下限的个体的差异可能是由于参考对象的年龄范围的差异,但也可能通过排除标准的差异贡献,不同的测量方法和潜在人群的其他差异。这些结果强调了使用适用于申请推论的人口的种族,年龄和高度特征的预测方程的重要性。
致谢
目前的作者承认A.Alvarez,P.Librán,A.Pérez和C.Suárez提供的优秀技术援助。
脚注
↵对于编辑评论,请参阅第341页。
- 已收到2003年7月30日。
- 公认2004年4月19日。
- ©ers Journals Ltd