摘要
电抗内部变化(δX̄卢比)可可靠地检测慢性阻塞性肺疾病(COPD)的呼气流量限制。本研究将此方法与标准负呼气压(NEP)方法进行了比较。
总共通过将两种技术应用于同一呼吸和15名患者进行了21例COPD患者,在支气管扩张剂后重复测量。对于每位患者和条件,通过三个运算符不知道FOT结果进行五个NEP测试,并独立地进行了分别的评分。
在180次测试中,FOT将53.3%归类为流量限制。平均而言,作业者在流量限制和非流量限制测试中得分分别为27.6%和47.6%,但无法得分24.8%。方法不一致的病例占7.9%;在这些测试中,78%的NEP得分在操作人员之间存在差异。支气管扩张降低了NEP和ΔX̄卢比得分,只有后者达到意义。平均运营商的NEP分数,24.6-30.8%的潮气量的阈值是NEP的流量限制,在方法之间产生了94%的协议。
综上所述,当呼气负压和强迫振荡技术均可用时,两者表现出良好的一致性。由于强迫振荡技术是自动的,可以测量长时间的多次呼吸,因此它适合于连续监测呼气流量限制,并识别接近呼气流量限制开始时的患者呼吸,在这种情况下,间歇采样可能不具有代表性。
气流阻塞的存在是几种肺部疾病的典型特征,在慢性阻塞性肺疾病(COPD)中,尽管使用了支气管扩张剂,但气流阻塞仍持续存在是典型的。1.当气流阻塞时,在强制操作时肺排空会延迟,一秒内的用力呼气量与用力肺活量的比值会下降,这种变化也会随着年龄的增长而发生,但程度较轻2.随着气流阻塞恶化,呼气流量限制(EFL)出现在给定肺体积的低得多流动下,并且在休息或至少在运动期间存在于休息或至少发展3..这是很重要的,因为作为COPD运动的特征,动态调节肺容量的变化可能与EFL的存在直接相关4.然而,最初检测EFL的方法要么是有创的,包括球囊导管,由于以往肺容量史的变化而难以标准化,要么是涉及相对复杂和有问题的容积描记技术。
呼气负压(NEP)技术的发展提供了一种相对简单的方法,可以通过比较控制呼吸和额外负压~ 3.5 - 5cmh时的呼气流量-容量分布来识别流量限制2O运用5.任何超出控制数据的流量增加都表明存在一定的呼气流量储备。该方法独立于体积和时间史,无创且相对简单,适用于各种临床环境(如。在重症监护病房和运动期间),并已用于慢性阻塞性肺病患者6- - - - - -9在其他呼吸系统和全身疾病中10.- - - - - -14..虽然个别调查人员熟悉这些实际问题,但在一些患者中有可能在一些患者中尚未公布的患者中的标准化方法,并尚未发布。8,11..
最近已经描述了一种替代方法,其中呼吸系统抵抗的呼吸变化内(δX̄卢比),用于识别限流呼吸15.,16..当这种方法与球囊导管数据比较时,有流量限制和无流量限制的呼吸之间有明显的分离。
这些方法基于不同的物理原理。NEP检测气道打开和肺泡之间所有可能的通道都被堵塞的情况。当这种情况发生时,呼气总流量与呼气压力无关,这是一个“整体”EFL的条件。相比之下,FOT仅评估呼气时窒息的肺量。这测量的是“区域”流动限制,当区域流动限制达到整体流动限制的条件时,一个阈值表示。因此,当达到整体英语水平时,这两种方法应该产生相同的反应。
在本研究中,这些方法已被用于确定给定的呼吸是否为流量有限。尽管采用了不同的方法来识别EFL,但据假设NEP和FOT方法将产生类似的结果。为了测试这个思想,在相同的呼吸中比较NEP和FOT方法,以及各自对单独患者分类为流量有限的影响。此外,检查了常规改善肺排空的支气管扩张剂药物,修饰通过任一方法检测到的EFL。
方法
病人
总共招募了21名符合COPD标准诊断标准的患者17.现在或已经戒烟的人。在研究开始前,他们至少在3、12或24小时内(视情况而定)不使用短效或长效支气管扩张剂。除COPD外,没有患者近期有加重史或明显的心肺/呼吸系统疾病。用等容体容积描记仪(Medgraphic Autolink 1085D;医疗图形,圣保罗,MN,美国)。流量和容积的预测值是欧洲呼吸学会推荐的188bet官网地址18..本研究由机构研究伦理委员会批准,并由每个受试者书面知情同意。
测量
气道开口处的压力和流量(Pao和V”ao通过传感器(PXLA0025DN;Sensym, Milpitas, CA, USA)通过屏幕式气速记录仪(3700A;Hans Rudolph,堪萨斯城,MO,美国)连接到一个压力传感器(0-2.5 cmH2O;PXLA02X5DN;Sensym)。所有的信号以200hz的频率被模拟-数字和数字-模拟板(DAQCARD 6036-E;National Instruments, Austin, TX, USA),并由个人计算机记录。对血流信号进行综合,给出肺容量。通过选择稳定、安静的呼吸时间2-3 min,并估计积分信号的线性趋势,消除了流量信号积分产生的体积漂移。这一趋势随后被从痕迹中去除。
测量系统的频率响应19.频率为30赫兹。
强迫振荡和NEP
在目前的研究中,通过对口腔施加5hz的正弦压力振荡来测量患者的呼吸内输入阻抗。为了允许FOT和NEP同时评估给定的呼吸,FOT的实验设置从之前描述的修改15..该设备包括一个直径25厘米的扬声器(HS250;Ciare,安科纳,意大利)安装在一个内部体积约为2l的刚性盒子上,用于产生振荡压力(图1)⇓).压力通过连接管(长22厘米,内径19毫米)和气速描记器转移至受试者的吹口。与扬声器平行的低阻高惯性管(长1.5米,内径25毫米)允许受试者呼吸室内空气而不会有明显的压力损失。强迫信号的振幅被调整,以提供一个约为1-2 cmH的振荡压力2o在患者的嘴里达到峰值。偏置~15 l·min−1减少设备的死区,以体积的气速记录仪和吹口20..在肺气管仪和偏置流动塞之前,一个三通气动滑动阀(8500系列; HANS Rudolph)允许测量装置和患者连接到扬声器和高惯性管或文丘里NEP阀门(206A; Raytech Instruments,北温哥华,BC,加拿大)。用于采样流量和压力信号的相同计算机和电路板用于控制三通和NEP阀门并产生由功率放大器(RA 80; REVAC,米兰,意大利)放大的锻造信号,驱动扬声器。
![图1 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/29/2/363/F1.medium.gif)
用强迫振荡技术和负呼气压力(NEP)同时评估呼气流量限制的实验装置。详情请参阅主文本中的强迫振荡和NEP。LP:低通;V”ao:气道开口处的流量;Pao:气道开口压力;答:模拟;D:数字。
系统操作如下。在安静的呼吸过程中,因此在NEP控制呼吸期间,三通阀将扬声器连接到患者,这允许制造射程测量。在NEP控制呼吸后,在呼吸的吸气阶段期间维持这种配置。一旦到期开始,持续到期的三通阀门被切换到NEP电路和NEP中。在到期结束时,三通阀将电路切换回其原始配置以进行FOT测量。
在本研究中使用这种装置意味着可以用FOT来评估NEP控制呼吸时的EFL,然后在接下来的呼气中施加负压,这样就可以同时用这两种技术来评估NEP控制呼吸时的EFL。
协议
最初,评估了肺部量和肺量的细分。随后,患者在坐着的同时连接到改进的FOT-NEP装置,佩戴鼻夹和操作员牢固地支撑脸颊以减少上部气道分流。患者被要求在提交时自发呼吸。≥60-90秒安静呼吸后,第一个NEP机动进行了。记录了五到六个NEP测试,每个测试都分开了上一个测试的≥30-60秒的安静呼吸。在整个研究期间连续记录FOT测量,持续~7分钟。
在15名患者中,施用5毫克雾化的沙丁胺醇,之后患者被要求休息〜30分钟。最后,如前所述重复所有测量(肺活量,肺量,肺体积,FOT和NEP测试)。
数据分析
对于每一项测量,都选择前五种没有出现泄漏或其他主要异常迹象的NEP操作。每一个都是用FOT和流量-体积循环分析如下。
强迫振荡技术
Within-breathX卢比计算每一次呼吸Pao和V”ao如前所述15..的平均值X卢比在灵感期间(X̄高级警官)及到期(X̄exp.)计算。他们的区别(ΔX̄卢比=X̄高级警官- - - - - -X̄exp.)用于检测EFL。呼吸被认为是δ的流量限制X̄卢比大于2.8 cmH2O·s·L−1这一数值在之前的研究中得到了证实15.与Mead和Whittenberger的方法相比,是否能够以100%的敏感性和特异性识别血流受限的呼吸21..
演习中X卢比追踪吞吐量或振荡由于吞咽或光泽闭合而显示出痕迹。
消极的呼气压力
比较用NEP提供的定量测量,给定患者的五个流量循环,其中绘制在单个页面上。获得的36页(用于基线条件和后支气管扩张剂15的15页)以随机顺序组织,并送到三个运营商,他们独立地将每个环路视而不见的指数结果。他们遵循以下标准。1)如果控制呼气迹线之间没有重叠区域,并且在呼气期到期痕迹呼气迹线,则呼吸呼吸呼气呼气以0(NO EFL;图2A)⇓).2)如果呼气时两条线重叠,排除由于上气道分流而产生的短而尖锐的额外流量,呼吸评分为100%(完全EFL;图2 c⇓).3)在那些两种痕迹只在呼气部分重叠的情况下,根据发生重叠时的潮气量百分比对呼吸进行评分(部分EFL;图2 b⇓).
a、b和c):对于a)无流量限制、b)部分流量限制和c)完全流量限制的呼气负压通气(NEP),流量-容量循环的典型例子。d, e和f): NEP流量-容量循环的例子被丢弃,因为:d)与呼吸相比,NEP的应用太短;e)对照组呼吸与NEP呼吸肺容积差异太大;f) NEP期间呼气流量出现宽振荡,提示上呼吸道可能不稳定。
如果出现以下四种情况中的一种或多种,新经济政策策略就会被放弃。1)在NEP应用过程中,体积时间过程显示空气泄漏。在NEP过程中,泄漏引入了一个清晰的、阶梯式的体积曲线下降,在施加负压后不会恢复。2) NEP呼吸的持续时间没有控制呼吸的持续时间长(图2d)⇑).3)控制回路与NEP回路明显不同;特别是,这两个回路的体积范围明显不同,而且回路只有部分重叠,这可能是由于无法校正的体积漂移所致(图2e)⇑).4)在应用NEP时,血流轨迹显示出广泛的振荡,这可能是由于负压作用引起的上呼吸道不稳定,这阻止了明确识别EFL的发病(图2f)⇑).
NEP通过控制和NEP呼气流量-容量回路之间的重叠来检测EFL,因此必须从流量和容量信号中去除振荡信号。使用了一个40个样本窗口的移动平均滤波器,提供了一个狭窄的阻带滤波器的频率成分在5hz和所有的相对谐波。为了避免由于在应用NEP开始时尖峰中出现的高频成分而导致的流量-容量回路形状的改变,过滤后的数据被用来绘制控制呼吸和NEP呼吸的灵感,而未经过滤的数据用于绘制负压施加时的呼气流量和体积。
肺活量计数据差异δ的意义X̄卢比使用支气管扩张剂前后NEP评分采用配对t检验。p>0.05被认为不显著。NEP和FOT在将给定患者划分为流动受限或非流动受限时的一致性使用kappa统计值进行评估。数据用平均值±表示sd, 除非另有说明。
结果
COPD患者的特征及肺功能数据如表1所示⇓.图3⇓显示了一个具有代表性的体积时间过程,Pao、呼吸阻力,X卢比和δX̄卢比在使用本研究中使用的实验装置进行NEP操作前后进行几次呼吸。该患者经Δ分类为血流受限X̄卢比.使用原始数据进行循环,如图4a所示⇓获得了。过滤过程之后,相同的操作在图4B中产生了绘图⇓.最后一张图表用于NEP评分。用这种方法一共研究了180次呼吸。其中,在基线状态下的21例患者中记录了105例,在使用支气管扩张剂后重复试验的15例患者中记录了75例。平均而言,每个观察者丢弃了24.8%的流量回路,因为它们不符合接受标准。共有11.2%的丢弃呼吸符合标准1,18.6%符合标准2,14.2%符合标准3,55.2%符合标准4。
在同步强迫振荡技术和负呼气压(NEP)呼气流量限制评估中对典型流量受限慢性阻塞性肺疾病患者的实验追踪1)体积;B)气道开口处的压力(Pao);C)总呼吸输入阻抗(Z卢比)表示为电阻(—)和电抗(––––);d)ΔX̄卢比表明当呼气流量限制值高于2.8 cmH时存在呼气流量限制2O·s·L−1(▒)。详情请参阅结果部分。
a)在过滤数据之前和b)在过滤数据之后,强迫振荡对负呼气压力时流量-体积回路的影响。这些回路来自一个血流受限患者的典型操作。
FOT与NEP方法的比较
Breath-by-breath比较
表2中⇓δ的结果X̄卢比为所有180次呼吸报告了三个观察者产生的数据和各个流量循环分数。使用δ.X̄卢比可以对所有被研究的呼吸进行分类。ΔX̄卢比分类46.7%的分析呼吸,因为流量有限,53.3%作为流量有限。为了与这些数据进行比较,如果观察者产生的分数> 50%,则被认为是NEP的流量限制。虽然该阈值是任意的,但大多数评分(91.4%)为100%或0%。平均而言,三个观察者分类为85.7分,180名(47.6%)呼吸,因为没有流量限制,只有180人(27.6%)呼吸为流量有限,其余44.6分180分(24.8%)不合适目前使用的标准进行NEP分析。这意味着观察者拒绝的大多数流量循环被归类为流量限制为δX̄卢比方法(操作1、2、3分别为61.1、62.2和81.1%)。
三家作业者对29个流量循环进行了不同的评分。在FOT和NEP不一致的37次呼吸中,这些呼吸占了大多数(78%),表明观察者内变异是两种技术之间不一致的最重要来源。在新经济政策的180个策略中,只有95个被所有三名观察员接受和归类。如果分析仅限于这些呼吸和NEP作为参考方法,ΔX̄卢比敏感度为93%,特异性为91%。在8次错误分类的呼吸中,6次为假阳性。其中,四次呼吸显示ΔX̄卢比值仅超过EFL的阈值(2.8 cmH)2O·s·L−115.)通过<0.22 cmh2O·s·L−1因此,这是边界。
病人分类分析
为了减少术中可变性的影响,并测试两种方法在给定患者中识别EFL的能力,“患者水平”分析是通过平均从所有观察者获得的所有分数和从给定患者获得的所有接受的NEP测试。这意味着,给定患者的平均分数取决于观察者放弃的测试数。通过这种方法,估计了该患者的平均血流限制程度。在36个平均数据集(21个来自基线,15个来自支气管扩张后)中,有两个数据集不能使用,因为所有的观察者都丢弃了所有的5个NEP图。将这些平均NEP值与平均值Δ进行比较X̄卢比在同一患者的所有五种机动中获得的值(表3⇓).所有患者在使用支气管扩张剂前后均采用此方法;结果见图5⇓.这种方法使两种方法在很大程度上一致。从图5中的数据⇓NEP评分的阈值确定在24.6到30.8%之间的呼吸显示流动限制。使用这个值,与Δ有94%的一致性X̄卢比确定血流受限患者的标准,在34个可用的评估中有32个以同样的方式进行分类。采用kappa统计分析来评估一致性的统计能力。κ = 0.87,证实了两种方法的一致性。
![图5 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/29/2/363/F5.medium.gif)
电抗变化(ΔX̄卢比)值与在使用(•)支气管扩张剂前和(〇)支气管扩张剂后,绘制所有考虑呼吸的呼气压(NEP)评分。––––:Δ上的流量限制阈值X̄卢比;▒:NEP评分的门槛(27.7%),这两种技术94%的一致性。详情请参阅患者分类分析部分。
支气管扩张剂的作用
平均而言,支气管扩张降低了两种技术评估的患者的血流限制程度,如表3所示⇑.然而,NEP测量的差异没有达到统计学意义。相反,ΔX̄卢比支气管扩张剂后价值显着下降。虽然变化很大,但对支气管扩张剂的反应有很大的变化:在15个受试者中有13个X̄卢比减少了,而在两个ΔX̄卢比增加了。但是,在13名患者中,只有3名患者使用ΔX̄卢比从高于EFL阈值到低于阈值。其中2例患者在NEP数据上出现了类似的变化,另1例患者被认为不受该方法的流量限制。在两个显示Δ增加的患者中X̄卢比在一种情况下,该值从低于英语为外语的阈值上升到高于阈值,这也是由NEP评分确定的。
讨论
在潮汐呼吸过程中检测EFL是一种潜在的重要测量方法,随着NEP和最近本研究中描述的FOT测量方法的发展,该方法已经大大简化了。这两种方法定义EFL独立于以前的体积史的测试,是无创的,容易重复。尽管有这些相似之处,每一种方法都利用不同的物理原理来识别EFL,这可能会影响他们对个别呼吸或个别病人的流量受限进行分类的能力。目前的数据,使用相同的呼吸进行比较,令人放心,但突出了几个因素,可以影响个别呼吸和患者的分类是否有流量限制。
本研究的方案比较了两种方法使用相同的呼吸来测量ΔX̄卢比并作为后续NEP应用的参考呼吸。因此,FOT对呼吸模式的任何可能的影响,以前没有确定,将会对两种方法的影响相似的程度。FOT方法使用经验推导的标准来识别流动限制,并自动应用。由于使用NEP方法将给定的呼吸分类为流量限制的决定可能会受到观察者的影响,这三个独立的观察者不知道ΔX̄卢比数据被用来对NEP轨迹进行评分。我们制定了一套以NEP法确定英语作为外语的规则,这些规则在以前的报告中没有明确说明。这是第一次报道对NEP方法的盲观察者协议进行比较。
为了比较FOT和NEP之间的定量结果,对对照组和NEP呼吸的呼气流量-容积循环重叠程度进行评分。然而,应用NEP可从上呼吸道产生额外的呼气流量(图2)⇑)不可能确定呼吸的初始时期是否是流量有限的。使用下部的NEP可能会减少这种人工制品,但这种现象不能完全避免。随着人工制品的持续时间取决于所施加的压力和脱俗气通气通气道的副作用,这引入了与流量限制程度无关的分数的可变性。因此,它决定任意分配100%(呼吸流量有限)的得分,以便在人工制品消失时清楚地存在流动限制的呼吸。
NEP压力~7 cmh2O的值比通常使用的值大一些。这可能增加了由于上呼吸道塌陷人工制品而丢弃的呼吸次数,正如其他工作人员所建议的那样11.,22..虽然这增加了观察者丢弃的环路数量,但它不会影响NEP的可靠性或在剩余的测试中改变NEP和FOT之间的关系;事实上,只有36个评估是不可能的,因为所有观察者都丢弃了所有呼吸。最后,为了允许与对照呼吸合适的比较,开发了一种特殊的滤波过程,以电子减去叠加在流量环上的空间波动。
尽管这两种方法都能检测到EFL的存在,但它们用于检测EFL的物理原理是不同的,这可能导致观察到的分类上的一些差异。在EFL过程中,由FOT测量的阻抗是对咽喉点下游气道力学特性的测量。这是因为压力的变化不能通过节流点传递到上游,只有下游气道发生振荡23..由于气道壁顺应性比肺顺应性大一个数量级,因此气道壁顺应性的降低X卢比在呼气期间反映了发生的阻塞点的数量和它们在支气管树中的分布。因此ΔX̄卢比反映了肺内血流限制的总体分布,阈值表示高于该值的气道开放到肺泡之间的所有通路都被阻塞。相反,NEP技术只检测后一种情况,即。当所有通道都阻塞时,肺泡压力的进一步增加不能导致呼气流量的增加。
这种差异可能对两种方法所提供的测量值的临床意义产生重要影响。例如,ΔX̄卢比随着阻塞点的逐渐发展,开始增加,与呼气流量储备的减少相关。在这些情况下,一些气道还没有受到流量限制,会通过增加肺泡压力来增加其流量,从而使NEP无法发现这一现象。
此外,由于FOT提供了阻塞点的数量和位置的“量化”,Δ的值非常不同X̄卢比全血流受限患者(2.89-15.20 cmH2O·s·L−1).即使临床意义有价值的ΔX̄卢比尚待调查,支气管扩张明显影响ΔX̄卢比,表明EFL的程度已被修改,尽管这些变化太小,不足以修改患者的分类,大多数患者的血流在基线时受到限制。基于呼气流量的比较,任何检测EFL的方法都不能提供这一信息。
所有这些差异可能解释了Δ的高敏感度X̄卢比在评估支气管扩张剂的效果时显示,它可以改变阻塞点出现的气道数量,或导致阻塞点在气道内远端移动,而不必改变NEP评分。
FOT和NEP之间的另一个重要区别是FOT不依赖于观察者的评估,而是提供了通过自动算法获得的数字。这可能特别是对于临界患者的分类有用,在本研究中,在使用NEP时表现出观察者之间的最大分歧。
考虑到所有这些方法之间的差异,比较结果显然可以考虑它们对全EFL的检测能力,这也是本研究的主要目标。在这些条件下,当观察员对评分达成一致时,识别有流量限制和无流量限制呼吸的方法之间有很好的一致性。在这个比较中报告的少量假阳性呼吸主要是使用Δ这个单一阈值的结果X̄卢比对流动限制进行分类,而不是对原始实证研究中记录的数据范围进行分类15..在大多数情况下,NEP和Δ之间存在分歧X̄卢比在整个数据集中,观察人员对NEP评分也存在分歧,这表明使用NEP方法很难对这些呼吸评分。
这些方法也被用于确定个体患者是否有EFL,通过平均所有观察者对特定患者的NEP评分。由于NEP平均分的数量是可变的,总是有五个ΔX̄卢比将NEP的平均分与Δ进行比较X̄卢比数值可能在统计上有偏差。然而,它反映了两种技术在临床实践中的执行方式,因此,目前的作者认为,它为两种方法的比较提供了一个合理的方法。
在目前的分析中,在测试结果中观察到两个变量来源:患者内EFL程度的呼吸-呼吸差异和NEP循环评分的操作间差异。两种方法都确定了同一患者呼吸间血流限制程度的变化,这一过程可能反映了动态调节的呼气末肺容量的自发变化。数据如图6所示⇓支持这一观点的是ΔX̄卢比在三名不同患者的几分钟内,演示了呼吸对呼吸的变异性,以及一个人接近血流限制阈值的方式(图6c)⇓)可以在这两种状态之间改变。FOT似乎最适合检测这些变化,因为NEP需要在两次测量之间至少45秒的稳定呼吸,这使得动态方式下的流量限制更加困难。操作人员之间的NEP评分差异意味着有必要为NEP评分与Δ之间的一致性得出一个经验阈值X̄卢比.当NEP平均得分为>30.8%时,NEP与Δ之间存在一致性X̄卢比同样,当平均评分低于24.6%时,患者被可靠地归类为无血流限制。如果使用不同的观察者,这些经验得出的阈值可能会有所不同。然而,当对NEP数据进行平均时,方法之间的一致性有所改善,这表明大部分差异取决于如何解释NEP。
![图6 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/29/2/363/F6.medium.gif)
通过呼吸内阻力变化评估呼气流量限制的变异性(ΔX̄卢比)对a)有流量限制的患者、b)无流量限制的患者和c)中间患者进行3分钟的静呼吸。······。流动限制阈值。
支气管扩张药物有望改变EFL的程度,这已经被提出作为运动时呼气末肺体积减少的一个解释24.,25.,但并非总是如此26.,遵循COPD中的支气管扩张剂处理。然而,迄今为止的研究一直令人失望,在休息休息时,高剂量支气管扩张剂在患有严重COPD患者后,NEP得分没有变化6.目前的数据证实了这些发现,3例患者使用Δ从限制血流改变为不限制血流X̄卢比其中两名学生的NEP分数也有变化。然而,有一位病人用两种方法都提高了EFL的程度。总体而言,Δ有显著下降X̄卢比经支气管扩张剂治疗后,其临床意义尚待确定。
这两种方法都具有良好的测量特性,而且由于数字和电力电子技术的最新进展,它们也具有类似的复杂性和生产成本。
主观性质的负呼气压力反应有良好的观察者之间的一致,特别是当呼吸是明显的流量限制或没有。相比之下,强迫振荡技术相对“客观”,从气球导管数据中区分有流量限制和无流量限制的呼吸值与用负呼气压力法对流量限制的分类很一致。在较长时间内测量多次呼吸的能力和自动这样做意味着阻力法中的呼吸内变化非常适合于连续监测呼气流量限制,这可能是重症监护病房或当干预如无创通气计划时所需要的16..两种方法获得的数据表明,在稳定的慢性阻塞性肺疾病患者中,血流限制的程度因呼吸的不同而不同。因此,个人可以通过一个过渡状态,流动限制可能或可能不检测到个人呼吸。这就强调了在评估病人的血流限制状态时需要进行多次呼吸测试。现在可以使用强迫振荡技术对决定这种变异性的因素进行进一步的研究。
- 收到了2006年3月16日。
- 接受2006年10月25日。
- ©ERS期刊有限公司