抽象
本研究调查的社会经济地位之间的关系,利用职业阶层和教育水平,哮喘的患病率和发病率(是有无过敏体质)和欧洲共同体呼吸健康调查(ECRHS)慢性支气管炎使用数据的措施。
哮喘and chronic bronchitis were studied prospectively within the ECRHS (n = 9,023). Incidence analyses comprised subjects with no history of asthma or bronchitis at baseline. Asthma symptoms were also assessed as a continuous score.
支气管炎风险与教育水平低有关(患病比值比(POR)1.9; 95%置信区间(CI)1.4-2.8)和职业类(1.8; 1.2-2.7)。入射支气管炎也与教育水平低(95%CI 1.5-5.4风险比(RR)2.8)增加。没有遗传性过敏症流行和突发事件哮喘患者文化水平低有关。在低职业类受试者(事件风险比(IRR)1.4; 95%CI 1.2-1.7)和教育组(IRR 1.3; 95%CI 1.1-1.6)具有更高的平均得分哮喘比在较高的社会经济群体。
较低的教育水平与流行和突发事件的慢性支气管炎和哮喘的风险增加,没有特异反应性有关。放下往往有较高的患病率和哮喘的发生,特别是较高的平均分数哮喘的社会经济群体。调整与哮喘和支气管炎相关的变量解释了由社会经济地位所观察到的健康差异不大。
社会经济地位(SES)和哮喘的患病率和发病率之间的关系尚不清楚。在成人以前的研究报告没有关联1,2,而另一些报道与低SES增加的哮喘发病3,4。一些不一致可能是由于研究之间缺乏标准化,特别是在哮喘和SES的定义和测量方面。对哮喘的定义不仅困难重重五此外,哮喘患病率与发病率之间的关系也不容易厘清6,7。此外,与其他慢性疾病,如糖尿病和冠状动脉心脏疾病,哮喘可能已经从更普遍转向富裕之中变得更加强烈贫困近年来相关的条件8,9。此外,SES的不同模式已在特应性和非特应性哮喘的患病率观察到的10,11。
在一般情况下,很少有人知道的途径和机制,使SES影响成人呼吸道疾病。一个数字,可能参与SES和哮喘和慢性支气管炎之间的相互关系的危险因素已被确定:1)吸烟12;2)暴露于环境烟草烟雾(ETS)13;3)发霉在家庭14;4)变应原敏化15;5)肥胖16。其中的一些因素,如。烟草烟雾12,表明与慢性支气管炎的关系比与哮喘的关系更强。
欧洲共同体呼吸健康调查(ECRHS)之前检查SES和哮喘发病率之间的关系3。在个人层面上观察到增加的哮喘发病之间较低的社会经济群体,教育也处于中心水平哮喘风险的决定因素。The ECRHS II study was undertaken 10 yrs later to assess changes over time in the prevalence and incidence of asthma and associated respiratory symptoms. The objective of the current analysis was to investigate the relationship between SES, based on measures of occupational class and educational level, with the prevalence and incidence of asthma (with and without atopy) and chronic bronchitis.
方法
研究人群
所述ECRHS采样框架包括随机的和无症状的样品。详细信息已在别处描述17,18。ECRHS我对象是20-44年龄岁,随机1991 - 1993年期间,从普通人群中选择在中心从欧洲,美国,澳大利亚和新西兰。所有完成ECRHS我参加者被邀请参加在后续研究中,ECRHS第二部分,1999 - 2001年期间。研究人口当前的分析包括谁参加了这两次调查,并曾在ECRHS II收集职业信息(来自13个国家28个中心),这些科目。
SES是基于对象的职业和受教育程度。职业类是从过程中ECRHS I和II之间的随访期最长的挂起作业的。分类所依据的主要群体分类,采用国际职业标准分类的第一位数(ISCO)19。如果一个主题举办多个就业岗位在随访期间相同的时间段,那么下ISCO类别(即更高技能等级)而使用。所述类别是:对于管理人员和主要组1和2的专业人员(非体力劳动)I;II技术人员和主要群体3的辅助专业人员;III的主要群体4和5的其他非体力劳动的工人;IV为主要群体6和7的熟练手工工人;V代表主要群体8和9的半熟练或不熟练的工人手工;和VI为分类的或未知的。职业类组VI随访或谁也不能分配一个ISCO码期间由任何个别不职业活性。Each occupational class is presented in table 1⇓描述研究人口但是,此后,类IV和V合并进行的分析。
教育水平的基础上,在全日制学习完成主题的时代。为了使各国之间教育水平的可比性,构建了针对具体国家的四分位提供了相对受教育程度的措施,因此,切点,每个国家都不同。教育水平的三分位数被归类为高(参考类别),中和低。
The prevalence analyses included 9,023 subjects (response rate 59%; fig. 1⇓)。Current asthma was defined as at least one of the following factors in the previous 12 months: 1) having an asthma attack; 2) woken by an attack of shortness of breath; or 3) currently using asthma medication17。特应性状态是由免疫球蛋白(Ig)电子的血液样本测量来确定,并定义为特定致敏以下常见的过敏原中的至少一个:屋尘螨,芽枝霉,猫或甜茅草(特异性IgE >0.35 KU·L-1)3。总共有169个科目谁没有哮喘的地位和1889个科目缺少对特应性状态信息的完整信息被排除,剩下6965名受试者在哮喘发病之间的分析。
Prevalent bronchitis was defined as the presence of both cough and phlegm on most days for ≥3 months during the previous year20。Discordant responses (n = 871),即在ECRHS II报告或者只慢性咳嗽或慢性仅痰而不是两个科目,被排除在外。No subjects reported both chronic cough and chronic phlegm in Tartu (Estonia), so this centre was excluded from the analysis (n = 259), leaving 7,915 subjects.
哮喘的累积发病率被定义为对象而不在ECRHS我的哮喘症状谁随后报道ECRHS II哮喘症状的比例。在ECRHS I. A的当前时间哮喘和/或呼吸急促或喘息(无冷)还1604受试者排除由于对特应性状态丢失的数据:共有1743名受试者被排除报告任何以下症状后,留下5,645科目的事件哮喘分析。无论是哮喘的患病率和发病率的分析是根据特应性状态分层。
慢性支气管炎的累积发病率比是根据在ECRHS I上既不咳嗽也不痰的受试者的比例计算的,这些受试者随后报告在ECRHS II上有两种症状。共有1796名受试者排除那些回答“是的”有咳嗽和痰ECRHS即主体与不和谐的反应问题在咳嗽和痰(n = 470)被排除在外,除了受访者从塔尔图(n = 178)和波尔多,法国(n = 124),在没有事件的支气管炎病例随访期间的报道,让6455名参与者。
在发病率分析中,对哮喘症状的六个问题的回答被合并为哮喘评分0-67。The items were: 1) breathless while wheezing in the previous 12 months; 2) waking with a feeling of chest tightness in the previous 12 months; 3) attack of shortness of breath at rest in the previous 12 months; 4) attack of shortness of breath after exercise in the previous 12 months; 5) waking by attack of shortness of breath in the previous 12 months; and 6) the presence of asthma ever. These analyses were conducted in those subjects (n = 5,924) reporting none of the six asthma symptoms at baseline.
研究变量
提供哮喘,支气管炎,呼吸道症状,过敏性疾病,生活方式和环境信息所有受试者通过以前在ECRHS我验证面试官式问卷调查17。结果测量:1)在ECRHS II时哮喘(伴或不伴特异反应性)和慢性支气管炎的患病率;2) ECRHS I和II之间的哮喘累积发病率(有和无特异反应);3) ECRHS I与II之间慢性支气管炎的累积发病率;4) ECRHS II哮喘评分。
在这两个获得了ECRHS I和II问卷调查对象的身高和体重的测量目标21。身体质量指数(BMI,公斤·米-2)计算为重量(千克)除以身高的平方(以m)21。
有关吸烟情况的资料是在每次环境卫生与健康调查中获得的。参与者被分为三类:非吸烟者、戒烟者和现在的吸烟者。为了评估ETS的水平,参与者被问及在过去12个月内是否经常接触香烟烟雾。鼻炎的分类使用的问题是:“你有任何鼻过敏,包括花粉热?”“在随访期间,职业暴露被定义为接触生物粉尘、矿物粉尘、气体或烟雾22并且被分类为无,低或高曝光。
统计方法
患病率比值比(POR)分别计算的患病率估计23和累积发病率估计值的风险比(RR)。在最初的分析中,他们根据年龄、性别和中心位置进行了调整;年龄,性别,国家,BMI,哮喘家族史,兄弟姐妹人数,ETS,吸烟情况,鼻炎,respiratory infections before 5 yrs of age, mould or mildew in the home during the previous 12 months and high exposure to occupational pollutants in the fully adjusted models, as with previous ECRHS analyses13,24。的POR采用Logistic回归和使用对数二项式回归的RR计算。异质性试验进行了评估使用荟萃分析而相互作用项用似然比检验测试。使用负二项回归模型哮喘评分分析该模型得分的平均值之比(即在基线调整后得分事件风险比(IRR))。
被列入互动方面来确定职业阶层与健康结果受教育程度的关联是否是在男性和女性相同。The interaction terms for educational level and occupational class were not significant (p = 0.21 and p = 0.18, respectively) for either asthma or bronchitis (p = 0.52 for educational level and p = 0.65 for occupational class). Thus, the results are presented with the data for males and females combined.
结果
流行
Table 1⇑介绍了研究人群的特征。哮喘的总患病率是10.4%(5.3%与特应性和特应性无5.1%)。平均哮喘比分为研究人口为0.66。慢性支气管炎的患病率为3.0%。
学科近三分之一属于职业I类(管理人员和专业人员)从维罗纳(意大利)15%到巴黎(法国)49%。受试者约6.9%,未分类。这些中,44%是housepersons和目前30%的采用,但没有职业ISCO代码。剩下的人分布在失业人口中,身体不好,退休或学生类别。
异质性是通过测量对按国家低或中等文化程度的比例哮喘的患病率在教育水平和哮喘发病之间的相关性进行评估(调整了年龄,性别和中心)。No heterogeneity was found for either the medium (p = 0.76 for heterogeneity) or low (p = 0.93 for heterogeneity) education categories.
Table 2⇓提出了哮喘(有和没有遗传性过敏症)的的POR,并在最低限度调整,充分调整模型支气管炎。有支气管炎的统计显著增加的风险低的职业组和中,低教育水平,双双还与哮喘与过敏体质无风险的增加有关。有在充分调整模型中的风险估计看到变化不大;然而,结果是不再在低职业组支气管炎的风险统计显著。
治疗和哮喘患者医疗利用(数据未示出)进行了检查,并根据职业类没有发现差异。关于教育水平,观察到一些小的不显着的差异,如。低教育组的哮喘患者不太可能对他们的呼吸了处方药(OR 0.77; 95%可信区间(CI)0.51-1.2);比较或已经看过医生(95%CI 0.50-1.03或0.72)与那些高学历小组。
累积发病率
有ECRHS I和II之间确定哮喘298例新病例,相当于5.3%,比10年的随访期间累计发生率。对于事件慢性支气管炎的分析,87个新病例报告,对应于1.3%的随访期间的累积发生率。
与流行病学分析一样,本文作者模拟了异质性的效应估计,以评估国家层面哮喘发病率与受教育人群之间的相关性。中等教育程度和低教育程度与哮喘发病率无异质性(p = 0.97和p = 0.72)。本文作者还评估了由斯堪的纳维亚、中欧、南欧和英语国家组成的区域级支气管炎和教育组之间的相关性的异质性(由于某些国家的数量很少)。中等教育组和低教育组的p值分别为0.18和0.52。
Generally, no large differences were observed for cumulative incidence of respiratory symptoms by occupational class (table 3⇓)。Differences in cumulative incidence by educational level were more pronounced than for occupational class, with breathless while wheezing (p = 0.004), waking with chest tightness (p = 0.032) and attacks of shortness of breath after exercise (p<0.001) being more common in those individuals with a low educational level. The mean asthma score was highest in the low education group (p<0.001). The low education group had an increased incidence of bronchitis compared with the high education group (p = 0.008). Sensitisation to all of the allergens examined was highest in occupational class I, with the reverse pattern observed for educational level, where sensitisation was increased amongst those in the lower education groups.
Table 4⇓显示哮喘(有无特异反应)、慢性支气管炎的累积发病率比和哮喘平均评分比。在仅根据性别、中心和年龄进行调整的分析中,没有观察到按职业分类的哮喘发病率的一致模式。无特异反应性的哮喘与低教育水平显著相关(RR 1.53;95%可信区间1.04 - -2.25)。两种培养基均可显著增加发生支气管炎的风险(RR 2.15;95% CI 1.10-4.23)和低(RR 2.831;95% CI 1.48-5.41)受教育程度。低职业等级组的哮喘平均评分比高职业等级组高43% (p<0.001),低教育等级组的哮喘平均评分比高教育等级组高33% (p<0.001)。以特应性状态分层的哮喘评分显示出与哮喘症状相似的模式。当调整支气管炎哮喘评分时,发现支气管炎与评分高度相关(p<0.001),但这并没有显著改变哮喘评分风险估计值,其仍具有统计学意义。 In the fully adjusted model, there was little change to the risk estimates for asthma score for both occupational class and educational level. Asthma (RR 1.40; 95% CI 1.03–1.89) and specifically, asthma with no atopy (RR 1.50; 95% CI 1.00–2.25) was significantly associated with low educational level. Bronchitis risk remained significant in both the medium and low education groups.
讨论
本文作者研究的ECRHS II呼吸道症状患病率和呼吸道症状相对累积发生率,以职业阶层和教育水平ECRHS I和II之间的10年随访期间。支气管炎多见于低职业阶层增加,而低教育水平与两个流行和突发事件支气管炎的风险增加有关。放下往往发病率较高(特别是对于具有过敏体质没有哮喘)和哮喘发病率的社会经济群体,具有较高的平均分数哮喘。已知的用于治疗哮喘和慢性支气管炎的危险因素解释仅通过SES观察到的差异的一小部分。
一些3,4, 但不是所有的1,25有研究报道哮喘的风险增加低SES。ECRHS我发现哮喘的发病率增加低社会经济地位群体3,与比值比为比在当前分析发现更高。这种差异可能是不同采样的组合,因为ECRHS II仅包括ECRHS我的一个子集,以及改善生活和工作条件以及治疗有效性。这是不可能的教育直接影响发展呼吸道症状的风险,但它可以捕捉成人健康的早期生活环境的长期影响,是未来就业和收入的预测26。
有在教育成就的国家之间的可比性,其中在教育系统人口和各种教育类的人群可能会有所不同的含义差别内难以改变27。上一页ECRHS SES的分析3教育水平的二手四分位的基础上,在全日制学习完成后的受试者的年龄,用相同的截止点应用在整个ECRHS研究人群。在目前的分析中,四分位特定于每个国家已被计算以提供教育水平的相对量度和最小化与具有在不同的国家,其仅部分地通过调节国家解决不同的含义教育水平相关的问题。在使用中产生的风险估计值相差不大整个ECRHS人口计算四分位;然而,结果在高,中,低教育水平和风险增加之间看到了使用特定国家的四分位的结果相比,所有的呼吸成果的措施梯度的方向方面不太一致。
在分析中使用IRR,没有发现职业等级和哮喘风险之间的联系,但是当哮喘症状被作为一个连续的评分来分析时,效果就显现出来了。对于哮喘这种发病率高发病率低的疾病,由于疾病分类错误而产生的偏见可能是巨大的7。具有较低的职业类的较高的平均分数哮喘建议的在基线哮喘状态即错误分类可以解释没有哮喘发病率和职业类之间的关联的使用了IRR度量时。
本研究结果与Montnémery一致等。1谁检查社会地位为1,207.1的成年人中随机抽取哮喘和慢性支气管炎的危险因素。Montnémery等。1发现支气管炎的风险增加,但不是哮喘,在这些个人与低社会地位与中/高社会地位比较。慢性支气管炎已经被发现更一贯较低的社会阶层相关28失业的人有支气管炎型症状比他们的同行所采用的风险较高20。一些与职业界定社会阶层所观察到的关联可能是由于所造成的职业暴露呼吸道症状29虽然一些研究报道,职业暴露混淆并不能完全解释这种关联三十。社会经济梯度已经报道吸烟的重要危险因素,支气管炎三十。无论是职业类或教育程度和吸烟状况之间没有统计学显著的相互作用发现,表明了SES和支气管炎的研究结果不依赖于吸烟状况。
当前研究的应答率为59%,为25-80%,在整个参与中心,从而为选择偏差的可能性必须被确认。有响应,性别无响应的人之间并没有差异,但是从高职业类科目更可能比那些从低的职业类(57%),响应(63%)。哮喘响应受试者稍微更有可能比那些没有哮喘参加(62与60%,分别地)。反转图案被认为对于慢性支气管炎,与那些响应报告在与那些与支气管炎(56%)相比基线(60%)无支气管炎的比例较高。总体而言,受试者22%被排除由于对特应性缺失数据。本作者评估这样做的效果对结果的研究人群比较,包括那些丢失的特应性数据,以及人口与特异反应的数据中。The results did not change, however, as no significant difference was found with occupational class (p = 0.88) or educational level (p = 0.81) for those with and without atopy data.
也许有哮喘或支气管炎的一些错误分类,通过已经针对支气管高反应性被先前验证问卷所限定31。这种类型的错误分类的总体影响将是低估哮喘或支气管炎与SES的真缔。有几个潜在的解释因素进行了集成在完全校正模型,包括肥胖,儿童期呼吸道感染,接触过敏原,吸烟和暴露于ETS,已被认定为低SES群体中是比较常见的8,28。可能的是,一些因素可能在较低的SES和哮喘或支气管炎之间的因果途径中间变量,并且可以彼此高度相关。在这种情况下,可以预期,风险协会将与扩大CI降低。然而,有无论是在最低限度,并充分调整模型之间的风险估计或CI看到任何戏剧性的变化;如。低教育组中的最低限度的调整RR估计哮喘为1.32(95%CI 0.99-1.77),其改变为当BMI加入到模型1.31(95%CI 0.97-1.77)。在充分调整模型中并没有改变> 10%的最低限度的调整风险评估的解释变量中的任何一个纳入。
总之,鉴定文化水平较低,本研究以流行和事故慢性支气管炎和还的风险增加与流行和突发事件哮喘与过敏体质无风险的增加有关。社会经济地位较低群体有较高的平均分数哮喘,提示哮喘状态,即误判在基线和随访可以解释一些没有哮喘的发病率和职业阶层在这些分析之间的关联的。调整与社会经济地位的潜在的解释变量并没有改变太多的关联,这表明在成年生活中还是在童年其他因素可能调解的呼吸道疾病社会经济差异的发生。
- 收到2006年8月3日。
- 公认二零零六年十二月十七日。
- ©ERS期刊有限公司