摘要
多吃水果可以降低患哮喘的风险。
英国国家学校水果计划于2003年6月在英国东米德兰地区推出,并于2004年9月在东部地区推出。问卷于2003年5月发放给学校4至6岁的儿童。2004年5月,东米德兰地区的人们获得了1年的免费水果,而东部地区的人们没有。
在2004年对4971(53%)和5770(54%)的儿童在干预和控制区,分别得到响应。Despite an increase in fruit consumption in the intervention compared with the control region between 2003 and 2004, there was no difference between the two regions in the prevalence or severity of asthma symptoms after 1 yr of fruit supplementation (odds ratio for wheeze in the past 12 months in intervention compared with control region 1.00, 95% confidence interval 0.88–1.14).
在学校免费提供1年的水果对幼儿哮喘的患病率和严重程度没有任何直接影响,尽管这些数据并没有反驳增加水果摄入量可以改善哮喘控制措施的假设。
据推测,膳食抗氧化剂摄入的减少可能是近几十年来发达国家哮喘患病率增加的原因之一1。水果是抗氧化剂的主要饮食来源之一2在美国,大量摄入水果可以降低许多人的哮喘症状3-12但并不是所有发表的关于这种关系的研究13-18。在6-7岁的儿童中,那些每周至少吃5天水果的儿童与从不吃水果的儿童相比,呼吸短促和喘息的风险降低了60%五。然而,抗氧化剂摄入模式密切相关的社会经济地位2,因此可能混淆了观察到的联想。明确低水果摄入量与哮喘之间的关系是很重要的,因为,如果有因果关系,这可能允许负担得起的干预措施来预防和治疗这一常见的儿童疾病。需要对照干预研究来证明饮食水果摄入对哮喘影响的真实大小,但这些研究很少,可能是因为它们很难设计,而且总是很昂贵。
The National School Fruit Scheme (NSFS) is a UK government initiative designed to increase fruit intake in children by providing each child aged 4–7 yrs in England with a free piece of fruit each day in school. As this programme was implemented in a phased manner on a region by region basis, the current authors took the opportunity to evaluate the impact of this public health dietary intervention for 1 yr on the prevalence and severity of asthma symptoms in children who received fruit in the scheme in one region of the country, compared with children in another region who did not receive fruit.
方法
研究人群
2003年5月,随机抽取的113名学校在东米德兰兹和122所学校在英格兰东部地区招募,饮食和呼吸道症状和基线数据收集使用短像双亲地完成问卷从所有的孩子都在接待或第一年(年龄4 - 6岁)在这些学校,如前所述14。作为分阶段实施的NSF的一部分,这些年龄在东中部地区的儿童接受每日水果(大致包括:苹果,橙子或梨)在学校从2003年6月,而在东部地区,从2004年9月收到了类似的每日水果(fig. 1⇓)。一个ll of the schools that participated in 2003 were invited to redistribute the same questionnaire in May 2004 to all children in Years 1 or 2 (then aged 5–7 yrs), by which time children in the East Midlands region had received daily fruit for ∼1 yr, while those living in the Eastern region (which acted as a control group) had not. Ethics approval was obtained from the Eastern Multiple Regional Ethics Committee.
![图1 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/33/3/481/F1.medium.gif)
的总结分阶段实施的全国学校果实计划的参与学校。▓:参与该计划。····:饮食和哮喘问卷给出。
测量
通过询问孩子在学校或家里每周吃水果的天数(不包括果汁)以及平均每天吃多少水果,来量化水果摄入量。未收集其他饮食选择或维生素补充方面的数据。用每周吃水果的天数乘以每天吃水果的数量,就得到了每周吃水果的数量的连续测量值。通过使用国际标准研究儿童哮喘和过敏症状的问卷调查,我们获得了喘息、运动诱发的喘息和夜间咳嗽的详细情况19。目前笔者还询问了哮喘由医生诊断,以及孩子是否有哮喘支气管扩张剂或类固醇吸入器,如果是这样,有多少吸入剂量他们在过去的一周中。已完成的调查问卷进行扫描并输入到数据库(文档捕获有限公司,温布利,英国),并从2003年和2004年进行了回应链接。家长们提供了他们的邮政编码,这是用在曼彻斯特信息和相关服务的邮政编码枚举区目录查点区的联系,并依次向汤森Z分数为1991年的人口普查,由于社会经济地位的标志(正态分布的测量,具有负得分指示更高和阳性分数降低社会经济地位)。
数据分析与统计方法
哮喘的患病率在过去12个月中,运动诱发喘息和夜间咳嗽在过去的12个月相比,两种指标的当前哮喘,孩子住在东米德兰兹之间(控制)(干预)和东部地区,使用2004年的横截面数据,使用成对的数据对于那些反应在2003年和2004年为基准调整两个区域之间的差异。在2003年子组的哮喘患儿,定义为当前喘息,使用支气管扩张剂或使用类固醇,喘息的发生在过去12个月,使用支气管扩张剂和使用类固醇吸入器(哮喘症状的持久性的标志)在2004年这两个地区之间的比较。在所有的分析中都允许在学校层次上进行聚类。一开始,通过计算各个学校的比例来比较干预学校和控制学校之间的二元结果,并通过独立t检验或Mann-Whitney U-test(适用于它们的分布)来比较集群比例的平均值或中位数。MLWin多层次建模(教育学院、伦敦、英国)和逻辑回归模型对学校然后使用一个随机拦截,确定优势比(或)和95%可信区间(CI)的干预与控制效果与哮喘有关的成果,并调整2003年基线差异的干预和控制领域。显著性定义为p<0.05。
一个ssuming a mean prevalence of wheeze in the past 12 months of 15% and a standard deviation of 5% for the distribution of wheeze between schools (data taken from a previous study of primary schools in Nottinghamshire, UK20.),据计算,每组需要100所学校来检测在研究结束时补充了水果的学校和没有补充水果的学校之间2%的喘息患病率的差异,有90%的功率和5%的显著性。
结果
调查受访者的人口统计学和水果消费
本研究的招募情况总结在图2中⇓。从干预和控制学校的孩子们的应答率分别为56%和52%,在2003年,53%和54%,在2004年这是可能的链接数据来自2003年和2004年为3,233和3506儿童,分别代表58% of all those who responded in 2003. At baseline in 2003, children in intervention and control schools were comparable in distribution of sex and age (table 1⇓)。在2003年的基线调查中,所有被调查者的水果摄入量都明显低于对照组;对于干预学校和对照学校,每个孩子每周水果的估计中位数分别为8.0和10.7。在2003年和2004年的调查中,干预学校和对照学校的平均基线水果摄入量分别为每个孩子每周9.0和11.0个水果。在2004年,当NSFS在∼1 yr的干预区域实施之后,干预区域内每个儿童每周食用水果的中位数为14.0,而对照组的相应数量为12.0。干预学校的汤森德指数基线也高于对照组学校,反映了更大的社会劣势(中值分别为-1.2和-1.4)。参与二零零三年及二零零四年调查的人士,其性别及年龄分布与二零零三年作出回应的人士相似(表一)⇓),但呼哧呼哧喘气的可能性略低。
![图2 -](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/33/3/481/F2.medium.gif)
响应速度为学校和个人的2003年和2004年的调查。
干预组和对照组的哮喘症状
在2003年,在过去的12个月里,在干预和控制区域的儿童中,喘息的基线患病率没有差异(表1)⇑)。在2004年,当干预地区的儿童在学校收到约1岁的水果后,干预学校和对照组学校12个月期间的喘息患病率仍然没有差异;干预组和对照组学校间的平均比例分别为11.9和12.0% (OR 1.00, 95% CI 0.88-1.14)。2004年,运动诱发喘息的患病率也没有差异(分别为7.9和7.5%;或1.05、95% CI 0.88-1.26)或夜间咳嗽(分别为20.6和18.8%;或1.09,95% CI 0.96-1.24)。根据年龄、性别、汤森分数、在家吸烟的暴露程度或基线喘息患病率进行调整后,这些结果没有改变。一个事后对2003年和2004年的数据集进行的横断面分析表明,在过去12个月的横断面数据集中,水果摄入的类别和父母报告的喘息风险之间没有联系(趋势的卡方检验:p = 0.22和p = 0.40,分别)。
哮喘症状的干预和控制群体中那些有哮喘症状在2003年
在2003年报告有喘息症状的儿童中,2004年继续喘息的比例没有差异(干预组67%,对照组67%;p = 0.8)或在攻击频率;在过去的一年里,无论是干预学校还是控制学校,每个孩子哮喘发作的中位数都是2。在2003年最近使用过支气管扩张剂的儿童中,2004年继续使用支气管扩张剂的儿童(至少在最后一周使用一次)的中位比例为67%(干预组为67%,对照组为50% (p = 0.6)。在2003年使用类固醇的大多数儿童在干预和控制区域都继续使用类固醇,在这两个区域的中位数比例为100%。
讨论
许多横断面研究报告称,高水果摄入量与较低的哮喘症状风险相关3-12此外,使用水果治疗哮喘症状的干预研究的必要性也得到了强调21。本研究是首次在一个人口为基础的干预,旨在提高青少年儿童水果摄入量的哮喘症状的效果机会主义的样子。The findings demonstrate that, despite a 20–25% increase in weekly fruit intake, fruit supplementation at school had no effect on any of the measures of asthma prevalence or severity in children aged 5–7 yrs.
本研究采用前瞻性设计,在胃肠报道哮喘的措施前后的NSF在一个地区实施与那些在第二区域是作为对照比较哮喘相关的症状和发病率的变化。在每个时间点的每个区域中的反应率是合理的,在> 50%,并且是在两个区域之间相当的。虽然只是刚刚超过一半的孩子有两个场合数据,这些成对数据调整基线的差异,这对于呼吸系统疾病患病率,是最少的只使用,这种调整对结果的影响很小。参与者被告知,他们是参加“健康饮食”的调查,但没有被告知的假设进行测试,并没有意识到自己的“控制”或“干预”的地位,从而避免了潜在的报告偏向于传统的观察干预性研究22。果汁摄入量没有被评估,因为这不是作为NSFS的一部分,在文献中与哮喘没有一致的联系,而且由于与其他水果味饮料的混淆,也特别难以量化。目前2003年的研究中,基线水果摄入量的中位数为每周8-10块,高于英国全国对5-7岁儿童每周约6块的调查报告23,这可能反映了当前研究人群的相对社会优势的性质,汤森评分中值为-1.3。这一较高的基线水果摄入量可能是导致目前研究的负面结果的一个因素。∼13-14%的气喘发生率与其他类似的调查结果一致24。
在以前的横断面研究表明水果消费的背景下可能是两个孩子影响哮喘症状的重要曝光3-五,10,11和成人6-9,21在美国,增加水果摄入量对哮喘症状的测量没有影响,这需要考虑。对此有几种可能的解释。首先,干预的持续时间可能太短了,特别是哮喘预后指标反映了过去12个月的症状,这包括在东米德兰开始水果补充的时期的开始。其次,被研究的人群可能不容易受到补充水果的好处,这可能是在更年轻的时候,当免疫系统不够成熟。这与挪威的一项回顾性研究的数据是一致的,在挪威,在平均年龄为12-13岁的人群中,1岁以下开始吃水果与诊断哮喘降低43%有关25。第三,水果摄入量的增加可能没有被足够大(由于有限的消费自由每天日常水果或一片水果不是足够了),影响哮喘的病理生理过程,推动发展和增加更大的水果摄入量可以降低哮喘发病率和严重程度。收集生物标记本可以对水果消耗量进行客观评估,但不幸的是,这与招募相对大量儿童的机会主义研究设计不相容。可能是无法调整与儿童饮食和哮喘相关的因素,如体重指数26,都有可能造成残余混杂。最后,简单的可能性,必须考虑有水果的摄入量和哮喘和之前报道的观测值之间不存在因果关系是由其他生活方式因素混杂的结果。
在summary, the provision of daily fruit at school for 1 yr had no impact on the prevalence or severity of asthma symptoms in young children. Despite these observations, the provision of fruit to young children is a public health priority in view of the established health benefits of a diet rich in fruit27-30.。
支持声明
这项研究得到了英国卫生部的财政支持。
利益声明
没有宣布。
致谢
作者感谢学校教学和文秘人员谁做的调查工作可能。到与社会剥夺指数数据的访问是由曼彻斯特信息和相关服务提供。
- 收到2007年12月3日。
- 公认2008年11月18日。
- ©ERS杂志有限公司