文摘
创伤和创伤后应激障碍(PTSD)是与自我报告的哮喘和慢性阻塞性肺疾病有关。然而,这些条件尚未与肺功能的客观指标。
1772名成年人一般人群的关于他们的病史和肺活量的肺功能评估。此外,他们管理的创伤后应激障碍的采访中,并分配给三组:没有创伤;创伤,但没有创伤后应激障碍;创伤和创伤后应激障碍。
调整社会人口、临床和生活方式因素、学科与创伤后应激障碍有显著较高的优势比大多数哮喘相关的症状比PTSD-negative参与者(-8.8或3.2)。用力呼气量的平均比率在1 s (FEV1)用力肺活量(FVC)是PTSD组最低和最高的那些没有创伤暴露。创伤应激与FEV独立相关1和FEV1/ FVC。参与者与创伤后应激障碍,与那些没有相比,有一个明显的风险增加气流限制独立于它的定义(-7.8或4.2)。
这是第一个研究相关的创伤性压力和创伤后应激障碍,分别客观的肺功能参数。我们的发现表明一个创伤和创伤后应激障碍协会气流限制,这可能是由炎症过程。
越来越多的证据表明暴露于创伤型压力之间的密切联系,如。童年虐待或战斗的经验,和糟糕的身体状况,特别是肺部疾病,如哮喘和慢性支气管炎1- - - - - -3。例如,成人一般人群样本的研究发现一个分级童年不幸的数量之间的关系和慢性阻塞性肺病(COPD)的风险4- - - - - -6和哮喘7。同样,在成年后的创伤经历相关的发展或恶化哮喘,成年人的研究暴露在9月11日2001年世界贸易中心的恐怖袭击8- - - - - -10。
创伤后应激障碍(PTSD),最常见的创伤经历的心理后遗症,也与呼吸功能障碍11- - - - - -15。例如,大型社区PTSD研究发现,哮喘和慢性阻塞性肺病的风险高出三倍比那些没有创伤后应激障碍3,11。也发现类似的结果在初级护理病人16。同样,PTSD-positive男性退伍军人有风险增加报告相比那些PTSD-negative慢性肺疾病15。在退伍女兵,那些创伤后应激障碍,自我报告哮喘的几率要高1.6倍比那些没有创伤后应激障碍13。资深的另一项研究表明,最强的创伤后应激障碍和其他疾病之间的联系,包括心血管和消化疾病,哮喘14。最后,PTSD症状和哮喘之间的关系仍然是调整家庭后,基因和其他混杂因素在双胞胎的研究17。
总之,一致的发现强烈建议一个协会的创伤和创伤后应激障碍和呼吸的特点是气流限制条件。然而,这种关系可能会受到一些方法论的问题。首先,哮喘或慢性阻塞性肺病的诊断是确定通过自我报告,但没有证实通过医疗记录或医生的评估。由于使用自我报告的呼吸系统疾病,它仍然是未知是否观察到协会是完全自我报告的结果偏差,尤其是哮喘和PTSD-positive科目被发现不准确感知和报告的症状和痛苦,可能由于消极情绪,如焦虑和抑郁,常与这两个条件18- - - - - -20.。其次,与哮喘有关的症状类似于恐慌的某些特性(如。胸闷、气短),很难区分这两种情况。相应地,创伤后应激障碍的退伍军人有男性没有比那些没有PTSD通常被诊断出的肺部疾病21病人和医生之间的协议,“呼吸功能障碍的报道很低在越南退伍军人创伤后应激障碍的独立地位22。第三,创伤和创伤后应激障碍,分别尚未与肺功能的客观指标。最后,许多上述调查集中在特定创伤性事件或选择的人群,如。儿童虐待4,6分别或退伍军人13- - - - - -15,17,23,很难比较发现在各种研究和提高generalisability的问题。因此,普通人群的研究,其中包括各种各样的创伤性经历,是很重要的。根据这些考虑,我们的研究的目的是双重的:1)探讨创伤压力和创伤后应激障碍的微分关系与自我报告的症状和肺部疾病条件一般人群样本,控制了潜在的混杂因素;和2)来评估创伤之间的关系曝光,创伤后应激障碍和肺功能的客观指标,即。用力呼气量在1 s (FEV1)、用力肺活量(FVC)和FEV1/ FVC。此外,创伤型压力和创伤后应激障碍与气流限制取决于肺量测定法。然而,由于气流限制的流行很大程度上取决于其定义,目前在激烈争论24,我们应用不同的免疫活动25- - - - - -27。
方法
过程和主题
参与者招募作为研究的一部分,健康的波美拉尼亚(船),这是一个正在进行的以人群为基础的项目在德国东北部涉及格赖夫斯瓦尔德的三个城市,斯特拉松德和Anklam 29周边社区。这个主要是农村地区的人口密度较低,范围50 - 1485居民·公里−2。总人口的212157居民,具有代表性的7008人年龄在20 - 79岁被选从人口注册中心,考虑到德国国籍的入选标准和居住在西波美拉尼亚。在德国,每个居民都必须注册。收集信息的姓名、生日和居住地址从出生的那一天起。必须声明任何搬迁。可以用于科学目的,这些数据库和信息的完整性可以吸引优质的人口样本的代表性。两阶段整群抽样方法采用世界卫生组织(世卫组织)跨国监测趋势和决定因素在心血管疾病在奥格斯堡(莫尼卡)项目,德国,和12时间埋葬了年龄层男女,每一个包括292人28。总共有4310个人(2193女性),68.8%的合格科目,参加基线研究(SHIP-0),这是1997年10月至2001年5月完成。这项研究是经当地伦理委员会批准(Ethikkommission一个der Medizinischen Fakultat,皮毛Pharmakologie研究所Ernst-Moritz-Arndt-Universitat格赖夫斯瓦尔德,斯瓦尔德德国)。船的详细目标和设计在其他地方发表29日。简而言之,数据收集在两个医学中心专门为本研究建立和位于当地的医院。参与者提供免费运输与考试中心,一顿饭和€15作为激励手段。数据收集由四部分组成:一个健康风险factor-related自我报告问卷,口腔健康检查,体检和计算机辅助健康相关采访。后者是由受过训练的面试官;此外,有一个连续的质量监控29日。
本研究第一个时间埋葬后续调查的一部分(SHIP-I) 2002年12月至2006年12月完成30.,即。一个横断面研究嵌套在一个长期的以社区为基础的队列研究。SHIP-I,有130被动nonresponders由于迁移和231年去世的科目。剩余的3949名有资格的人,nonresponders 649活跃。因此,共有3300名参与者的原始研究随访(反应率83.6%)。nonresponders明显长大,而单身,受教育程度低和失业31日。肺功能检测在SHIP-I提出任何主题志愿服务,并最终进行随机抽样组成1809科目32,33。进行肺量测定法是年轻,很少分开,离婚或丧偶,有一个更高的教育水平,不太经常吸烟者,较低频率的创伤和创伤后应激障碍比nonperformers(结果不详细介绍)。37岁的1809名参与者的肺量测定法数据对象必须被排除在外的原因如下:一个(0.05%)个人没有完成面试,另一个23(1.3%)个人表现出认知障碍所定义的一个迷你精神状态检查(MMSE)评分≤23日一个(0.05%)患有肺癌,和9例(0.5%)受试者不完整的肺功能测试数据。因此,1772名成人生活在社区进行分析研究。
心理评估
SHIP-I包括创伤后应激障碍的相关采访模块的结构化临床访谈dsm - iv (SCID)34,通常都是由创伤应激专业人士35复合性国际诊断过滤网(CID-S)36,患者的37。通过直接询问面试PTSD开始接触事件包括创伤的诊断和统计手册(DSM) iv (A1)标准。如果一个参与者回答“不”的创伤问题,模块是终止。否则,面试是继续评估dsm - iv PTSD症状,包括恐惧、无助和恐惧的最初反应(标准A2),五重新经历的症状(标准B),七回避症状(标准C),和五个兴奋症状(标准D)。如果参与者并没有通过所需的诊断阈值,面试是终止。因为有证据分级儿童期不良经历的数量之间的关系和阻塞性气道疾病的风险38,创伤应激不仅是作为二进制变量(0:缺席;1:存在),但也被定义为创伤事件的数量会议dsm - iv A1和A2标准。
的CID-S36常被用来估计12个月流行率的恐慌症,焦虑和抑郁27。它包括项目反映了所谓的干细胞问题的复合性国际诊断访谈评估各自的障碍的核心症状。惊恐发作时分类主题支持相应的条目。支持至少一个6个条目反映的焦虑和抑郁是作为代理的消极情绪。的敏感性CID-S据报道是85.3%36。
通过患者的认知功能进行评估37在管理其他措施。MMSE评分≤23日被认为是表明认知障碍,和参与者不超过这个截止被排除在外。
肺部疾病的病史和肺功能测试
个人病史是由一个计算机辅助评估个人的采访中,包括一些与哮喘有关的问题,从面试中应用修改欧洲共同体呼吸道健康调查39。最后,被调查者还被问及他们是否遭受了从被诊断出的慢性支气管炎或哮喘在今年之前的研究。根据解剖学治疗化学药物记录(ATC)分类40和药品的利益(ATC代码R03)被视为二进制变量(0:不使用;1:使用)。参与者也接受常规体检包括人体测量评估身高和体重。吸烟状态分为从未吸烟(0)、前(1)或目前的吸烟(吸烟即。每天一个或更多的香烟;2)。婚姻状况是分为三类:从未结婚(0)(1)结婚,离婚,分居或丧偶(2),相应的德国教育系统,教育被当作二分变量(0:≤10年;1:≥11岁)。
进行肺功能测试使用人体体积描记仪配备pneumotachograph (VIASYS医保,JAEGER Hoechberg,德国)符合美国胸腔协会标准41,42。信号量的设备校准3.0 - l注射器连接到pneumotachograph按照制造商的建议,这是执行在每个测试一天至少一次。气压、温度和相对湿度记录每天早上。成交量的校准检查环境温度和压力条件下,体温和综合卷压力饱和修正41,42。参与者进行了至少三个肺功能为了获得至少两个可接受的和可再生的值26。直接屏幕上的错误代码显示主要的可接受性(包括启动、最小时间和结束测试)和再现性标准支持标准化的尝试过程。测试前,所需的演习被算子,证明和个人被鼓励和监督整个测试的性能。FVC和FEV的最佳效果1拍摄。我们也计算% FEV的预测值1基于性别和FVC,欧洲煤钢共同体方程(ECCS)26和第三次全国健康和营养调查(NHANES III)27。此外,气流限制应用的三个定义:1)FEV的固定比率1根据推荐/ FVC≤70%的全球倡议慢性阻塞性肺病25;2)FEV1/ FVC值低于5百分位的ECCS的方程26;和3)FEV1/ FVC值低于5百分位来自NHANES III的方程27。
统计分析
所有分析都是计算使用社会科学统计软件包(SPSS 14.0版;美国SPSS Inc .,芝加哥,IL)。我们应用卡方测试分类变量和连续变量的方差分析,紧随其后事后根据的方法Bonferroni成对比较。为了确定创伤和创伤后应激障碍的关系与自我报告的呼吸道症状和条件,我们进行逻辑回归分析与这些二进制变量(礼物与缺席)作为因变量,创伤和创伤后应激障碍为独立变量;性别、年龄、身高、婚姻状况、教育、吸烟、恐慌和消极情绪状态被认为是潜在的混杂因素。创伤型压力和创伤后应激障碍的微分影响肺功能参数进行分析与绝对线性回归和% FEV的预测值1、FVC和FEV1/ FVC作为因变量。显著性水平是在p < 0.05。
结果
研究人口由909女性(51.3%)和863年(48.7%)的男性意味着±sd年龄为52.1±13.6年(范围25 - 86岁)。的1772名社区居民包括在目前的研究中,915例(51.6%)受试者暴露于至少一个创伤事件。28 PTSD参与者满足标准(研究人群总数的1.6%和3.6%的创伤暴露)。参与者被分配到下列组:无创伤暴露(没有创伤;n = 857);创伤,但没有PTSD(创伤;n = 887);创伤和创伤后应激障碍的发展(创伤后应激障碍;n = 28)。这三个次级样本明显对不同年龄、婚姻状况、惊恐发作的频率和消极情绪状态,和高度(表1)。
之间的关联创伤,创伤后应激障碍和与哮喘有关的变量所示表2。PTSD-positive参与者报告的比例最高,其次是那些创伤暴露但没有创伤后应激障碍;那些没有创伤比例最低。创伤受试者报告的可能性增加觉醒由于咳嗽气短和攻击,而参与者没有创伤暴露。受试者相比,没有创伤后应激障碍,创伤后应激障碍组有更高的风险几乎所有与哮喘有关的症状。
群体间的比较显示,FEV nontraumatised参与者拥有较高的值1比其他两组和FVC,互相没有差别(表3)。FEV1/ FVC比率显著低于创伤主题与群nontraumatised参与者相比,而那些创伤后应激障碍没有不同于其他两组。没有明显差异% FEV的预测值1和基于ECCS FVC方程之间的组织。对%根据NHANES III方程预测值,PTSD-positive参与者FEV明显降低1值比其他两组和创伤受试者FVC值显著低于nontraumatised,虽然PTSD组没有不同于其他人。当定义气流限制根据ECCS标准或FEV吗1/ FVC≤70%, PTSD组有一个明显的风险增加气流限制与居民没有PTSD(或7.8,95%可信区间1.8 - -33.2或4.2,95%可信区间1.0 - -17.4,分别)。创伤参与者没有气流限制的风险高于那些没有创伤暴露。
确定创伤压力和创伤后应激障碍的关联与肺功能独立于其他因素,我们进行线性回归与绝对和% FEV的预测值1、FVC和FEV1/ FVC因变量(表4)。创伤型压力,所定义的创伤性事件的数量,绝对FEV显著相关1和FEV1/ FVC;此外,它与FEV的预测值1和FVC(使用的ECCS方程)及预测FVC值(NHANES III)。没有关联的创伤后应激障碍与这些参数。可利用的数据处理创伤应激作为二进制变量(缺席与)没有产生显著不同的结果:创伤后应激障碍并不与任何程度的肺功能;创伤应激有关FEV的绝对值1和FVC的预测价值,但不要FEV1/ FVC或FEV的预测值1(数据没有显示)。
讨论
我们所知,这是第一个研究相关的创伤性压力和创伤后应激障碍的客观参数肺功能测试、扩展先前的研究表明之间的关联创伤,创伤后应激障碍和自我报告的肺病3,8- - - - - -15。我们发现PTSD更强烈与几乎所有的创伤会比单独接触,这是与其他的研究一致3,11- - - - - -15。肺功能测试表明nontraumatised参与者FEV明显高了1和FVC值比创伤和创伤后应激障碍,分别。FEV1/ FVC显著降低创伤组相比无创伤和创伤后应激障碍;也是同样的情况预测FVC值根据NHANES III方程。最后,PTSD-positive参与者预测FEV明显降低1值根据NHANES III方程比其他两组,互相没有差别。不管它的定义,气流限制明显更频繁的PTSD组相比没有PTSD,即使控制了混杂因素有关。然而,创伤后应激障碍并不独立与肺功能参数,揭示了线性回归分析。相比之下,创伤应激与FEV的绝对值1和FVC预测值。
之前讨论的可能机制连接创伤压力和创伤后应激障碍和气流限制,必须强调,我们的结果令人费解,他们不遵循一个一致的模式。在创伤后应激障碍,但不是创伤暴露,与气流限制定义明确,相关的创伤型压力,但不是PTSD,维肺功能指标表明气道阻塞。这些矛盾值得考虑。从统计的角度来看,连续变量的分类应该避免43。因此,我们的方法使用维肺功能指标的结果可能被视为优于使用二分变量气流限制。然而,一个明确的区分正常和病理值优先从临床的角度来看,表明气流限制作为一个临床的结果是更有意义的比维肺量测定法的价值观。未来的研究将需要澄清之前结果足够可以解决有争议的讨论微分创伤压力和创伤后应激障碍对身体健康的影响,尤其是气道阻塞3,44,45。
几个途径身体健康不佳建议对创伤和创伤后应激障碍,包括生理变化,参与不良健康行为和功能失调的应对1,14,45,46。所有这些导致适应负荷增加,定义为有机体的经验的累积负担由于重复周期的适应,最终导致躯体变化,促进疾病47。对生物机制、慢性创伤型压力和创伤后应激障碍的特点是肾上腺轴和sympathetic-adrenal-medullary系统的变化48。建议这些改变导致促炎症状态1,14,49,50。因此,炎症可能是创伤和创伤后应激障碍之间的联系,另一方面气流限制,这本身是与炎症过程有关51。
我们的研究有一些主要的优点,包括以人群为基础的设计,控制了潜在的混杂因素,排除患有认知障碍,创伤事件和创伤后应激障碍的评估与心理测量学的声音面试35以及使用肺活量的肺功能测试。然而,一些方法的局限性值得讨论。首先,因为我们的横断面调查,报道协会不允许任何因果推论。更具体地说,信息的时序关系呼吸道症状和肺功能结果相对暴露于创伤和创伤后应激障碍发病并不是可用的。然而,有证据表明PTSD-positive科目没有身体疾病创伤之前曝光的风险高于那些没有创伤后应激障碍16,这表明创伤很可能已先于气流限制在大多数情况下。然而,我们需要前瞻性研究证实了这一点。其次,创伤暴露在我们的研究中发现的终生患病率(51.6%)可能会出现高一般人群样本,因此质疑代表。然而,成人社区人群的流行病学研究报告一生肥胖盛行程度等对创伤性事件20 - 90%取决于创伤经历的定义和评估,国家研究和年龄范围的样本30.,52。与我们的结果一致,在荷兰成人普通人群的研究发现,52.2%的受试者报告至少一个创伤事件的经验53。相比之下,创伤后应激障碍的终生患病率调查(样本总数的1.6%)出现低与我们的数据相比,如。全国共病调查的7.8%54,但非常类似于终生患病率为1.4%由另一个德国普通人群的研究报道55。再次,研究方法和社会经济背景的差异数量可以解释不同的结果30.。第三,我们普通人群样本不能被认为是代表两个原因。后续样品不同于基线示例31日,有显著的社会人口和临床差异参与者进行肺量测定法和那些没有。第四,恐慌和消极情绪状态只是评估筛查工具,而不是具体措施或结构化面试。此外,额外的评估人格特质负面情感作用,反映了负面情绪的倾向56,可能是有用的,因为它是积极与提升症状报告19。最后,小数量的参与者与创伤后应激障碍,和自我报告的肺疾病、客观地定义气流限制可能统计力量妥协,即。风险估计的精度很低在某些情况下。因此,我们甚至可能没有找到“真正”的创伤后应激障碍之间的关联和气流限制措施。
尽管有这些警告,我们的研究中,与先前的研究一致,强烈表明协会的创伤和创伤后应激障碍妨碍呼吸系统。从临床的观点来看,诊断和治疗要注意阻塞性肺疾病创伤和PTSD-positive科目都在初级保健,和特殊的医疗和心理健康的设置。建议治疗创伤后应激障碍可能减少适应负荷,因此,积极影响身体健康57。前瞻性研究需要进一步澄清之间的关联创伤,创伤后应激障碍和呼吸功能障碍,以及带来的有益影响PTSD治疗肺部疾病。
脚注
社论评论看986页。
支持声明
工作是社区医学研究网络的一部分(CMR)格赖夫斯瓦尔德大学的德国,这是由联邦教育部和研究(格兰特数字ZZ9603 01 zz0103和01 zz0403),能力网络哮喘/慢性阻塞性肺病(FKZ 01 gi0881 - 0888),文化事务以及社会的联邦州Mecklenburg-West波美拉尼亚。共享数据的CMR包含几个研究项目健康人群为基础的研究在波美拉尼亚(船;http://ship.community-medicine.de)。
感兴趣的语句
没有宣布。
- 收到了2010年2月19日。
- 接受2010年8月11日。
- ©2011人队