文摘
这proxy-reported结果措施已经开发使用6岁儿童和年轻的评估哮喘症状,哮喘控制和asthma-specific健康相关的生活质量,这些问卷的测量属性支持他们使用端点在临床试验?
两阶段进行了文献研究:1)研究描述相关调查问卷,问卷评估根据预定义的标准;2)研究提供信息的测量属性问卷会议确定了预定义的入选标准。文献来源包括PubMed和EMBASE数据库、科学会议论文集,临床试验注册中心和生活质量数据库工具。
的初始搜索文献数据库和会议摘要确定631条记录。20儿科哮喘proxy-reported结果仪器识别;七满足入选标准:儿童哮喘控制测试,控制de Asma厄尔尼诺问卷,小儿哮喘护理日记,小儿哮喘控制工具,PedsQL 3.0短22哮喘模块,PedsQL哮喘症状,呼吸和哮喘控制和测试的孩子。
三个proxy-reported结果工具被认为是适合使用端点在儿科哮喘临床试验;小儿哮喘护理日记拥有最强的测量的三个属性。
介绍
哮喘是儿童最常见的慢性健康状况(1,2]。估计有700万名儿童在美国17岁或更年轻的有记录哮喘3),和150万年2至15岁儿童在英国报告哮喘症状(4]。儿童哮喘导致重大的发病率和死亡率(5住院),会计每年三分之一的哮喘相关(6]。儿童哮喘的经验更高的疾病负担(7)和低(HRQOL)[健康相关的生活质量8- - - - - -10比那些没有一个慢性健康状况。哮喘的一个关键目标干预包括实现和维护哮喘控制(11),从而减少疾病的负担和提高持续哮喘患儿的HRQOL10]。
收集patient-reported结果(优点)儿科病人提出了独特的挑战,包括确定孩子的年龄和发展阶段可以可靠地报告他们的健康状况。尽管据报道5年的孩子提供了经验可靠评估混凝土的概念,如疼痛或药物的使用,研究支持更保守估计9或10年的年龄的孩子可以可靠地主观报告等概念的行为(12]。Junip(13)报道,7年的女孩提供了可靠的反应,当他们完成了自我报告的版本的儿科哮喘生活质量问卷(PAQLQ),但是男孩的反应并不被认为是可靠的,直到10到11岁,因为男孩们在这项研究中经常表现出缺乏浓度,尽管有充足的识字和算术技能完成问卷。
儿童能力歧视像那些需要评估哮喘症状,哮喘控制和HRQOL也一直质疑。一个nnettet al。(14)管理全面电池child-reported心理健康状况,哮喘严重程度,针对疾病的HRQOL仪器339儿童患有哮喘(5 - 12岁)在12个月的随访的随机研究。他们得出的结论是,child-reported仪器主要是测量孩子的主观不适与他或她的哮喘的评估,并可能不一定符合临床哮喘发作症状或其他组件的功能状态(14]。
一般来说,照顾者(即。代理)HRQOL的看法和症状水平是幼儿的医疗服务利用的主要因素(15- - - - - -17]。使用代理报告的症状和救援药物在决定在儿童哮喘控制也由专家意见(11]。因为非常小的孩子无法准确地执行一些生理测试(如。肺功能测试和支气管挑战)[11,18),因为规范值测试是不能用于这个人口19- - - - - -23),临床医生经常依赖的模式特征症状(如。喘息、咳嗽和呼吸困难,通常导致活动限制)报告的孩子的照顾者(11]。代理报告的可观察到的症状患者不能回应为自己支持的美国食品和药物管理局(FDA)的职业指导(24]。
研究比较自我和看护者proxy-reported健康以及长期患病儿童的评估显示更高级别的协议的评估症状比主观心理概念的评估(8,25- - - - - -27]。这些发现支持使用proxy-reported结果(PxROs)在评估哮喘症状和哮喘控制儿童哮喘(18,28]。然而,PxROs,最好是成熟的目标措施,应该谨慎挑选的基础上全面评估他们的心理属性。两个美国食品和药物管理局(24)和欧洲药品局(29日,30.]建立了专业的发展和验证措施和标准,在较小程度上,PxRO措施用于临床试验作为促销的基础要求。本文进行了识别和评估哮喘PxRO措施最好满足这些标准。
两个自我报告工具经常用于哮喘治疗的临床试验已验证使用儿童:一项访谈式PAQLQ评估儿科与哮喘有关的生活质量和有效用于儿童7年(13];哮喘控制项访谈式问卷评估哮喘控制和有效使用6岁以上儿童(31日]。尽管如此,正如前面讨论的,不存在普遍公认的最低年龄为可靠的儿童自我报告,7年的最低年龄已经推荐的关键路径研究所(32]。我们因此本文关注PxRO措施用于病人6岁及以下。
这个评论三个方面的具体目标:1)识别可用asthma-specific PxRO措施年幼的孩子(6岁及以下)包括HRQOL问卷、日记、哮喘症状和哮喘控制调查问卷;2)来描述心理属性和识别仪器的响应能力;和3)来评估其效用评估方面的儿科哮喘治疗的临床试验中获益。
方法
搜索策略
初始搜索的目的是识别PxRO仪器用于评估儿童患有哮喘。以下搜索来源:1)PubMed(包括MEDLINE和EMBASE文献数据库;2)从美国胸科学会会议论文集(ATS)和欧洲呼吸学会(人);188bet官网地址3)临床试验注册中心(ClinicalTrials.gov) [33];和4)Patient-Reported结果和生活质量工具数据库(PROQOLID) [34]。
在第一阶段的文献综述,搜索PubMed和EMBASE仅限于研究2001年1月至2011年4月在英国出版;搜索词是关键词的组合和索引术语与哮喘有关,儿童或儿科人口和PxROs (如。父母,照顾者、问卷和日记)。ATS的搜索和2009和2010人队会议摘要和ClinicalTrials.gov组合使用的术语哮喘、孩子或儿科/儿科,和调查问卷,日记或仪器。我们回顾了PROQOLID网站的公开可用的部分仪器分类作为儿科哮喘的人群正在开发。使用预先确定仪器入选标准(在下一节中描述),我们选择研究相关仪器的潜在兴趣作为终端介入临床试验在儿科哮喘。
在第二阶段的复习,仪器符合入选标准的名称和缩写词被用作条件有针对性的搜索PubMed和EMBASE,没有出版日期限制。这些搜索收集更多的信息进行具体的开发过程和测量性能工具或使用在临床或观察性研究。
包含和排除标准
入选标准被开发以满足文献综述的目标。包括研究描述了开发、验证、评估,或使用感兴趣的乐器,定义为一种乐器为照顾者开发或父母(代理)报告asthma-specific HRQOL,哮喘症状,或哮喘控制在6岁儿童或年轻。工具评估主要是家庭功能;照顾者HRQOL;或交流,行为或态度与哮喘被排除在外。哮喘筛查工具或仪器评估哮喘症状(只有一个如。喘息)或评估工具与哮喘治疗的经济目的也被排除在外。仪器没有任何证据表明他照顾者参与开发过程(在项目生成或修改,评估项目完整性或可接受性,减少或物品)被排除在外,除非他们有一个重大的历史使用在评估哮喘治疗在临床试验中受益。
数据提取和解释
信息提取研究包括仪器的目标(如。临床实践或介入研究)、开发过程、内容和关键测量特性。
可靠性是关心是否内部一致或可再生的一种乐器。内部一致性程度项目包括规模测量相同的概念。两次试验法的可靠性考虑随时间变化,通常是确定稳定的患者。内部一致性和两次试验法的测试结果的可靠性,特别是克伦巴赫α系数(35),两次试验法的组内相关系数(可以),提取。
效度一般指乐器措施是否打算测量什么。本文评估了几种类型的有效性。的证据表面效度和内容效度寻求在仪器的开发过程的细节,特别是有关病人是否有输入(36)和个人相关的临床或健康状况方法专业知识(37]。按照FDA的职业指导,目标患者人群应该提供输入项目的概念和项目发展的措辞,评估项目覆盖的完整性,和评估项目的清晰性和可读性24]。
我们还研究了两种类型的建构效度,收敛和发散的有效性。建立收敛和发散的有效性是建立在多个研究,通过比较和研究理想情况下应该包括先天的假设被测试的仪器将有更强的相关性模式与一些变量(聚合效度)和模式的弱相关性与他人(的有效性)。有效性也可以通过因子分析,定量评估模式的统计分析的项目评估单根本不同的结构或尺寸(38]。信息的使用这些技术。
我们注意到每个仪器的区分效度证据,或已知的有效性,指乐器的能力区分组患者不同的健康状况,疾病严重性级别,或结果。
响应性是指一种乐器的能力来衡量健康的重大变化,这在临床试验中,可能反映治疗效果(39,40]。反应评估是通过观察仪器组患者健康得分的变化随着时间被改变了。反应在哮喘治疗的临床试验的证据或提取的纵向发展的文章中所描述的结果,可用,提供仪器响应性的证据。
PxRO措施建议是基于全面考虑每个仪器的优势、弱点和适用性作为一个端点在临床试验中使用。
结果
搜索结果
最初的搜索PubMed、EMBASE和美国胸科协会和人会议确定631条记录。图1总结了包含或排除决策以及这些记录的原因排除。
27个包括研究描述了15个潜在相关的儿科哮喘PxRO仪器。评论的PROQOLID数据库和ClinicalTrials.gov识别五个额外的仪器。总共有20个儿科哮喘PxRO仪器识别和七个预先确定仪器满足入选标准:儿童哮喘控制测试(C-ACT) [41),控制de Asma en厄尔尼诺(可以)(儿童哮喘控制)42),小儿哮喘护理日记(PACD) [18,43),小儿哮喘控制工具(协议)44),儿童的生活质量量表(PedsQL) 3.0模块哮喘哮喘症状量表(PedsQL哮喘症状量表)453.0),PedsQL SF22哮喘模块(短形式的PedsQL 3.0哮喘模块)(46,呼吸和哮喘控制测试的孩子(跟踪)47]。13工具不符合入选标准预先确定仪器和被排除在外。
进一步进行了有针对性的搜索收集额外的开发和验证信息七包括仪器;这个搜索确定132 PubMed和EMBASE记录,其中八提供相关信息,包括在内。结合初始和目标搜索的结果,共有35个文章和会议的演讲被选为包容。
包括仪器的比较
表1提供七个包括仪器的简要概述。四个工具单一索引没有分量表(C-ACT,可以跟踪,PedsQL哮喘症状量表),和两个工具有两个分量表(3.0协议,PedsQL SF22哮喘模块)。PACD是唯一每日日记了。它有10项哪一个规模和一天没有哮喘症状(dwa)定义的。
最常见的概念包括评估的措施:症状的干扰活动;夜间觉醒;喘息;咳嗽;呼吸困难;哮喘发作的频率;和需要救援药物(表2)。所有的措施评估哮喘症状的干扰活动(如。在比赛中,体育或运行);然而,在C-ACT这个概念是评估patient-reported而不是proxy-reported项。虽然哮喘症状由每个仪器以某种形式进行评估,评估不同类型(如。一般白天症状总体评估与个人评估特定的日间咳嗽、气喘等症状)。PACD,协议和跟踪评估救援药物的必要性。PACD,虽然可以协议和跟踪评估医疗资源利用率,该协议是在这一领域最全面的。恶化的频率由协议,评估PedsQL 3.0 SF22哮喘模块和PedsQL哮喘症状。PedsQL 3.0 SF22哮喘模块和PedsQL哮喘症状量表评估焦虑或担心在恶化,但只有3.0 PedsQL SF22哮喘模块评估治疗的问题。一些概念(如。访问一个卫生保健提供者或服用口服强的松,害怕在恶化)中只有一个衡量。
因为PxROs的性质,大多数的问卷关注可观察到的症状或哮喘的影响,而不是概念相关的哮喘病人的经验,如条件所造成的麻烦,焦虑或HRQOL,这将需要一个照顾者的主观评价病人的代表。
可靠性
仪器可靠性的证据(内部一致性和两次试验法的可靠性),发表在《文学提出了识别表3。包括仪器报告可以接受的内部一致性,与克伦巴赫α系数在0.70和0.95之间。
评价可以,两次试验法的可靠性并不是报道的条约,PedsQL哮喘症状,或3.0 PedsQL SF22哮喘模块。C-ACT国际刑事法院是可以接受的,对于一些物品的PACD稳定的患者。跟踪并没有达到一个可以接受的两次试验法的ICC的价值。
PACD评估在抓捕前瞻性研究包括125名父母和孩子照顾者(18]。PACD两次试验法的可靠性是评估使用日记数据从过去的3天的第二周和第三周的前3天“提供一个稳定的时期,并防止父母使用答案第二周的日记在回答第三周的日记”来减少人工通货膨胀的可靠性估计(18]。两次试验法的可靠性是可以接受症状/活动规模稳定组但不是不稳定组,正如所预期的那样(18]。
0.70的C-ACT两次试验法的可靠性(ICC)在会议海报,也没有关于人口的附加信息或提供了数据收集的时间;然而,研究设计继承管理C-ACT哮喘的孩子和他们的照顾者在两次,分开(n = 338)(4 - 6周49]。
跟踪两次试验法的可靠性ICC是0.63的子样品评估儿童的physician-reported哮喘控制地位是相同的在最初的医生访问(基线)和4 - 6周后的后续访问。
有效性
护理人员的参与或与哮喘儿童的父母代或确认问卷项目是一个标准包含综述;因此,内容或表面有效性已经建立了在开发过程中为每个包括仪器。除了照顾者参与,使用焦点小组或工作小组由专业的医生哮喘C-ACT被描述在开发过程中,可以协议,跟踪和父仪器PedsQL 3.0 SF22哮喘的模块和PedsQL哮喘症状,哮喘PedsQL 3.0模块。
建构效度是由因素分析跟踪。在开发和验证样本,五个潜在因素被发现背后的模式项反应之间的联系。在这两个样品,每个项目和之间的相关性先天的提出系数都大于0.70,支持幼儿为呼吸控制开发的概念模型(47]。
证明对于其他乐器,辐合效度主要通过相关仪器评估类似的结构和临床变量,如医生的评估症状强度,哮喘控制,需要改变治疗或哮喘急性加重(表4)。
3.0协议开发论文,PedsQL SF22哮喘模块,PedsQL哮喘症状量表,并跟踪(因子分析)提出了明确先天的假设预期具有类似结构之间具有很强的相关性。C-ACT和协议的开发者说的关系进行评估同时效度和聚合效度,分别。没有发展的论文先天的假设的有效性有关。
许多的皮尔森相关系数(r)支持聚合效度显示中度相关性(r值在0.10和0.50之间)。之间的相关性最强的是:C-ACT和PAQLQ C-ACT和儿科哮喘照顾者的生活质量问卷(PACQLQ);PACD症状/活动规模和β-agonist治疗的变化;协议和生活质量测量和协议和临床医生评估专家;PedsQL哮喘症状量表和PedsQL 4.0通用核心尺度。PACD PACD评估之间的相关性变化域和其他尺度的变化,与相关性症状/活动规模通常高于dwa。的值的相关性,该协议在1 s (FEV用力呼气量1)较低,类似于FEV的弱相关性1先前所描述的文献比较儿科哮喘患者生活质量评估(52,57]。
表4还提供证据的区别效度,假定值比较耐心的子组。仪器普遍歧视患者症状哮喘严重程度不同的水平,医生评估哮喘控制和医生建议改变治疗。的能力C-ACT区分FEV的基础上1%预测或FEV1/用力肺活量略大而不显著,分别。
响应性
在临床试验中,先进的仪器响应的知识促进适当措施的选择和准确估计样本容量和艾滋病在优先和减少结果的数量进行评估(58]。证明反应PxRO测量的随机对照试验(RCT)评估哮喘药物治疗是一个重要的考虑因素在评估中,这种类型的响应能力是PACD只。PedsQL哮喘症状量表在临床试验作为次要终点评估行为干预在儿科哮喘病人的护理人员。纵向C-ACT发展研究报告的结果,可以,和跟踪。没有发表评估响应的协议或PedsQL 3.0 SF22哮喘模块被确认。
PACD确定在统计上有显著差异的治疗和安慰剂组montelukast个随机对照试验与安慰剂在2至5岁儿童48]。PACD很敏感:差异的百分比天白天症状;dwa的百分比;整体日间哮喘症状评分的变化;症状评分变化对咳嗽、喘息、呼吸困难和活动限制;变化的百分比的日子β-agonist使用;一夜之间,减少哮喘症状患者中报告每周隔夜症状在两个或两个以上的夜晚在基线48]。PACD还演示了响应能力改变在一个前瞻性验证研究[18]。日记的问题和症状/活动规模发现哮喘严重程度两组之间的显著差异(p < 0.01)从基线/ 3周,除了照顾者损失的项目工作。稳定和不稳定的儿童哮喘之间的PACD分化在基线,尽管低症状评分(0和1之间)和小样本大小。最后,PACD问题是响应增加或增加吸入抗炎治疗在基线不稳定和有症状的儿童相比,与一群人基线稳定和相对无症状并保持稳定整个研究[18]。
PedsQL哮喘症状量表是包括作为第二个随机对照试验的结果衡量行为干预(10]。试验研究了解决问题的技能培训252年护理人员的影响3 - 14岁儿童持续性哮喘。参与者主要是低社会经济地位说西班牙语的拉美裔家庭。然而,PedsQL哮喘症状量表确定接受标准治疗组间没有明显的统计学差异候补名单(控制),家访哮喘教育和护理协调和联合干预哮喘教育和解决问题的技能培训在基线,干预后,或在后续的持续10]。的验证PxRO PedsQL哮喘症状量表进行了试验,并展出规模响应通过识别统计上显著的受试改变从基线到3个月的频率分为临床改善哮喘症状评分(p < 0.001) (45],孩子之间也有区别的改善临床和那些保持稳定从基线到3个月的后续基于护理报告哮喘症状的频率(p < 0.0001)。
可以显示在12周的临床变化响应能力验证在西班牙研究[42]。在这个前瞻性观察性研究中,215名2 - 8岁的病人照顾者中度或重度哮喘患者完成了可以在基线和周两个和12。在第12周,有统计上显著的减少意味着可以分数(表明改进控制)7.5到8点为每个症状的患者症状有所改善,总分数范围从0(“最佳控制”)36(“严重控制”)。意味着分数增加(指示恶化哮喘)患者症状恶化在第12周,平均增加4.4到5.1分(p < 0.001) (42]。
C-ACT的响应能力是评估在纵向验证研究中338 4到11岁儿童哮喘和他们的照顾者在两次,相隔4到6周(49]。哮喘控制被评为哮喘专家在每个访问。显著差异在C-ACT得分观察组病人的级别的控制改善,并没有改变或恶化(p < 0.001)。
纵向验证的研究跟踪了438年护理人员的5岁以下的儿童哮喘症状一致在前一年(50]。这项研究展示了跟踪响应改变在proxy-reported呼吸控制地位。护理人员完成了跟踪两个诊所访问由4到6周。部分患者医生完成了我们(国家哮喘教育和预防计划专家小组报告3)呼吸控制访问调查访问和被问及是否导致改变治疗。意味着变化跟踪后续访问不同的分数从最初的预期方向与儿童的临床状况改善的子集,保持不变,或恶化基于医生和护理评估(p < 0.001)。
表5提供了一个简易的心理属性实现,在文献中报道,为每个七PxRO利益的工具。
讨论
这个文献综述集中在识别和评估PxRO仪器评估哮喘症状,哮喘控制和asthma-specific HRQOL将适用于6岁儿童哮喘的临床试验或年轻。基于从先前的研究发现8,25- - - - - -27和监管机构的指导方针24,29日,30.),我们排除仪器没有验证使用的年轻孩子的照顾者,专注于照顾者或家庭功能,或者要求护理人员报告广泛主观概念,如孩子的担忧或恐惧。研究或临床医生希望评估年龄稍大的儿童(7 - 11岁)或检查更一般的或主观生活质量的域可以考虑推荐的工具2010年国家卫生研究院和卫生保健研究和质量哮喘成果研讨会(59]。
的潜在效用七仪器会议审查的标准不同;一些工具提供重要的优点和一些潜在的弱点在评估治疗受益的儿科哮喘的临床试验。六个工具是专门为代理报告的儿科哮喘,和一个乐器的组合proxy-reported和child-reported项目。
在仪器评估,PACD满足大多数需求的仪器在临床试验中使用。它开发适当的测量属性,一般达到或超过认可的标准,它允许医护人员报告就可以观察到的症状或行为与哮喘有关。反应在一个随机对照试验的一个关键因素的审查和PACD是唯一的乐器展示这个特征在一个随机对照试验的药物治疗。认知采访儿科哮喘护理人员进行确认项目,尽管PACD的发展似乎并未包括照顾者输入生成的物品(概念引出)18]。
PACD也每天日记的优势简要回忆期12 h,这是符合回忆期预期中概述FDA职业指导(24日变化的),它允许描述症状,往往是高度可变的哮喘(60]。
跟踪有适当的测量属性评估哮喘控制和可能是一个选择在一些儿科哮喘临床试验,尤其是多年研究。跟踪包括输入从照顾者和医生访谈和看护者焦点小组在调查问卷的发展阶段,支持好的内容效度。此外,验证与五岁以下儿童进行了跟踪,所以不存在“下限”时代的使用这一指标,和响应性临床变化发生在4到6周中演示了一个纵向验证研究[50]。轨道也评估急性加重的风险,建议在全国哮喘教育和预防计划专家小组报告3 (61年]。然而,跟踪开发主要用于临床实践,而不是临床试验设置。临床试验的跟踪设置的局限性是召回时间冗长和大幅改变五项(四周召回症状(n = 3),救援药物的使用3个月的回忆(n = 1),和12个月召回用于口服皮质类固醇(n = 1)),导致潜在困难解释总分和展示治疗相关的随时间变化的时间少于12个月。跟踪还没有被用在任何发表的临床试验所以它的响应在一个介入研究目前未知。
PedsQL哮喘症状量表似乎是另一个潜在的选择:版本验证2岁以上儿童;最初的开发是基于焦点小组、认知测试,和预试8,62年];心理属性通常是足够的和符合当前的标准;和一个随机对照试验中使用的仪器已经在儿科哮喘病人。然而,试验使用PedsQL哮喘症状量表检查行为干预(解决问题的技能培训),而不是药物治疗和措施没有发现显著差异(10]。本研究也报道proxy-reported白天症状无显著差异,急诊,或计划外的办公室访问,因此解决问题的训练似乎已经对哮喘症状的频率和严重程度的影响有限。的限制PedsQL哮喘症状量表使用有关儿科哮喘临床试验4周的回忆期相对较长,包含一个项目需要主观评价孩子的恐惧在哮喘发作期间,父母或照顾者可能难以准确确定的非常年轻的孩子。
C-ACT,可以协议和PedsQL 3.0 SF22哮喘模块评估PxROs更有前途的临床试验。每个仪器开发一个相对漫长的回忆期(4周或3个月)。职业发展行业的指导性文件,美国食品和药物管理局指出,“专业仪器,要求病人依赖记忆,特别是如果他们必须记得在很长一段时间,比较他们的当前状态和更早的时期,或平均响应在一段时间内,可能会破坏内容效度。由于这些原因,召回时间较短的项目或项目,问病人描述他们当前或最近的状态通常是更可取的“24]。
此外,C-ACT已经验证了4到11岁的儿童,可能不适合使用以下的儿童4年。只能用西班牙语进行验证,到目前为止,和包含物品相关的急诊和住院治疗上哮喘,不得用于临床试验。PedsQL 3.0 SF22哮喘治疗模块问题规模包含项目相关的焦虑或麻烦的程度需要主观评价引起的哮喘。
虽然承认“代理评估不够能够考虑到生活质量的主观性质测量”(28)和可能受到不正当影响孩子的负担对照顾者的健康状况(63年),PxROs合理选择评估可观察到的症状和疾病的影响,特别是有小孩的。基于这一审查,三个现有PxRO仪器将潜在选项用于端点在临床试验评估儿童哮喘。确定的证据表明PACD拥有最强的三所体现和反应的计量属性在一个随机对照试验的药物治疗在这个人口。
额外的定性工作可以进行补充内容效度或仪器的评估一段短的回忆这些属性中的弱点。缺乏正式的评估响应变化一个介入的研究是一个重要的缺点在大部分的仪器包括综述和未来的研究应该是一个优先事项。临床试验应利用工具同时开展,这样相对反应和聚合效度可以评估。本文还展示了各种内容的七PxRO asthma-specific仪器。潜在用户应该考虑仪器的内容与病人人口和研究问题。还需要进一步的研究相关的最佳年龄儿童的自我报告哮喘症状,哮喘控制和asthma-specific HRQOL。
确认
作者希望承认心理计量学家特里萨·m·高斯的援助和劳伦·纳尔逊RTI的健康解决方案。
脚注
支持声明:本研究是由勃林格殷格翰集团GmbH是一家。
利益冲突:披露可以找到与本文的在线版本www.www.qdcxjkg.com
- 收到了2012年3月28日。
- 接受2012年10月19日。
- ©2013人队