摘要
临床研究中慢性呼吸困难的测量:数值评分量表优于改良的博格量表http://ow.ly/XZc1G
致编辑:
慢性呼吸困难(呼吸困难)经验的主观性质给需要沟通其强度的患者以及需要测量症状以计划管理和评估干预措施效果的临床医生和研究人员带来了挑战。
数值评定量表[1]及修正博格量表(mBorg) [2]是治疗呼吸困难的建议措施[3.].然而,它们的使用已经超出了最初的验证范围。使用不同时间框架(“现在”和“平均”)的NRS量表已得到验证[1,4,5,但对mBorg来说不是。此外,参与者可能更倾向于使用相关的语言描述符进行mBorg评分。
我们的目标是调查是否:1)对使用缺乏分类标签的mBorg数字评级存在响应偏差;2) mBorg或NRS的时间范围(平均每24小时,“最差”,“现在”或“休息”)影响参与者的评估;3) mBorg评分与NRS评分相关
这是对1048名参与者(510名男性,396名女性,142名性别数据不可用)的汇总数据的二次分析;诊断:癌症223例(21.3%),心力衰竭200例(19%),非恶性肺部疾病617例(59%)),因各种原因导致呼吸困难,来自10项研究,其中至少测量了mBorg。当测量mBorg和NRS时,两者是同时发生的。所有的研究都使用了相同版本的博格人;这是一种Borg类别比例量表的变体,最大值为10,在数值6和8处缺少语言描述符。
大多数有贡献的研究在其他地方有更完整的描述[6- - - - - -13],但总结如下。1)主要定性研究的可量化数据(研究1:n=47;平均年龄69岁(范围46-92岁)),用NRS测量7名参与者的mBorg(平均24小时,最差,休息,非特异性现在和运动)[7].2)两个III期试验:第一个(研究2:n=35;平均年龄(范围)70岁(41-89岁)测量mBorg和NRS(平均24小时,最差,休息,非特异性现在和运动)[9];第二项(研究3:n=154;平均年龄(范围)71岁(28-91岁))测量mBorg和NRS(休息和运动)[11].3)两项可行性研究:一项(研究4:n=46;平均(范围)年龄69.5岁(62-73岁))测量的mBorg和NRS(休息)[6];另一项(研究5:n=13;平均(年龄范围)67岁(53-80岁)仅以mBorg测量(休息和运动)[12].4) 5项观察性研究:研究6 (n=50;平均(范围)年龄69岁(42-83岁)仅测量mBorg(运动前和运动后)[8];研究7 (n=109;平均年龄(范围)65岁(38-52岁)仅(现在)测量mBorg [10];研究8 (n=99)仅测量mBorg(前24小时平均值)(Farida Malik, St Wilfrids临终关怀院,伊斯特本和东苏塞克斯医疗保健NHS,英国;个人沟通);研究9 (n=353;平均(范围)年龄65岁(24 - 90岁)仅以mBorg测量(过去24小时的平均值和最差值)[13];研究10 (n=142;平均(范围)年龄69岁(34-91岁)测量mBorg和NRS(平均,过去24小时和现在的最差情况)(Patrick White,伦敦国王学院,伦敦,英国;个人沟通)。代理评分被排除在外。
mBorg和NRS评分的个体分布(平均、最差、现在、休息和努力)用截断泊松分布的预测值进行可视化,并以其相应的平均值作为参考。描述性统计包括均值、标准差和频率。mBorg和相应NRS之间的关联强度使用双向混合类内相关(一致性)进行检验。
数字6和8(没有语言描述符)的mBorg得分频率低于预期。0.5(口头描述“非常非常弱(刚刚明显)”)的指标也低于预期。总的来说,mBorg(除上述模式外)和NRS在24小时内的平均得分呈正态分布。然而,NRS的“平均”分数没有超过8分。虽然NRS评分为7分被认为是“严重”,相当于mBorg评分为5分,但mBorg“平均”评分最高为10分(图1).
![图1](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/47/6/1861/F1.medium.gif)
修正的博格量表(mBorg)和数值评定量表(NRS)评分与呼吸困难的感觉a)现在(mBorg n=368;NRS n=108), b)静止(mBorg n=261;NRS n=60), c)运动时(mBorg n=261, NRS n=23), d)过去24小时内平均(mBorg n=498;NRS n=86), e)在过去24 h的最坏情况(mBorg n=559;关系,n = 106)。直方图显示了预测的截断泊松概率。
“最差”NRS和每24小时mBorg的得分模式相似,尽管考虑到相同的严重程度评分,有更多的高NRS评分。
对于时间点测量,mBorg和NRS的“运动”模式相似,很少有轻微的得分。相反,mBorg“休息”和“现在”得分和NRS“休息”得分具有类似的模式,但很少出现严重得分。然而,NRS“现在”的分数涵盖了整个反应范围,包括非常严重的分数。
NRS (n=21;均值±sd7.23±1.80)和mBorg (n=261;均值±sd“用力时”为5.55±2.18)(簇内相关性(ICC)=0.66, 95% CI 0.33 ~ 0.85),“现在”最弱(NRS n=106,平均±85)sd4.51±2.72;mBorg n=368,均值±sd2.36±1.79;Icc =0.14, 95% ci−0.05-0.33)。其他相关的ICC (95% CI)为:“平均”0.51 (0.15-0.75);“糟糕的”0.55(0.34 - -0.71)和0.33“休息”(−0.09 - -0.66)。
我们的数据表明使用描述符优先报告mBorg评分。这可能是由于mBorg的词干问题:“选择一个最能描述……的数字”。0.5的使用水平低于预期,尽管是一个描述符,这表明“非常非常弱”要么在慢性呼吸困难的情况下难以区分,要么“0.5”不被理解;视觉模拟量表在报告光强度工作导致的呼吸困难时可能更敏感[14].
除了观察到的非描述符mBorg评分降低外,mBorg和NRS评分相对于前24小时的模式似乎与预期一致,除了NRS可能出现上限。观察到的NRS“现在”的反应模式可能反映了同时代的背景。例如,一个在诊室等候了一段时间的病人会对一个匆匆进入诊所的病人作出不同的反应。因此,除非在采取措施时对“现在”的情况进行严格定义,否则反应将难以解释。
尽管两个量表在数值上存在差异,但“用力”和“平均”的簇内相关性是中等的,尽管置信区间很宽,这表明mBorg可能用于评估平均或过去24小时内的呼吸困难强度。mBorg和NRS“现在”的相关性很差,可能是由于上面概述的原因。应该指出的是,在一些ICC计算中,较小的数字和较大的数字之间存在很大差异。因此,应谨慎解释icc,因为不能假定丢失的数据是随机丢失的。
这些数据表明,参与者对使用缺乏分类标签的数字评分存在反应偏差,在这种情况下,量表将“失去”博格想要保留的比率属性。因此,考虑到慢性呼吸困难临床研究的非对照条件,我们建议使用NRS。如果简写为“选择一个数字来描述……”,报告的mBorg值可能会有所不同。
NRS“休息时”和“用力时”作为“时间点”测量似乎很有用。但是,应该规定“现在”的情况。考虑到“平均”NRS评分的可能上限,mBorg(平均超过24小时)可能更适合每日严重呼吸困难的人群。
对来自慢性呼吸困难患者的汇总数据的分析表明,使用言语描述符的mBorg反应存在响应偏差。在已知和可扩展的刺激条件下,mBorg尺度的理论优势(如。在肺康复计划或心肺运动测试中),因此在较少对照的临床研究中不一定保持。应该考虑并测试mBorg问题的变化。应该优先使用NRS量表,除非呼吸非常严重的人。“时间点”度量的上下文应该在度量完成时清楚地说明。
确认
感谢提供数据的呼吸障碍研究兴趣小组成员:Claudia Bausewein(慕尼黑大学,德国慕尼黑);Saskie Dorman(普尔医院NHS基金会信托,普尔,英国);Morag Farquhar和Sara Booth(剑桥大学,英国剑桥);Alex Molassiotis(香港理工大学,香港);Stephen Oxberry(卡尔德代尔和哈德斯菲尔德NHS基金会信托,哈德斯菲尔德,英国);Farida Malik(伊斯特本和东苏塞克斯医疗保健NHS信托,伊斯特本,英国);Steffen Simon(科隆大学,德国科隆);凯尔·帕丁森(牛津大学,英国牛津);Janelle Yorke(曼彻斯特大学,曼彻斯特,英国);Patrick White(伦敦国王学院,伦敦,英国)。
脚注
利益冲突:没有声明。
- 收到了2015年12月10日。
- 接受2016年1月24日。
- 版权所有©ERS 2016