摘要
COPD的随后发展尚未被证实与某一特定阈值有关TLCOhttp://ow.ly/XAlx1
编辑器:
我们关注的是H阿维等.[1在最近一期的欧洲呼吸杂志及其附带的社论[2]在有关气体输送(TLCO),在论文中称为扩散能力,以及吸烟者随后发展为慢性阻塞性肺病(COPD)的风险。作者从一个更大的数据集中选择了两组受试者(n=59和46)来比较他们1秒内用力呼气量(FEV)的变化1)与强迫肺活量(FVC)之比。两组在基线时均有FEV1>为预测值和FEV的80%1/FVC > .TLCO>为预测值的80%,另一组则为TLCO<预测的80%,也低于较低的95%置信限TLCO作者根据405名健康非吸烟者(其数据未公开)的数据得出的预测百分比。后一个额外的标准只能从在线补充中看到,它并不容易与真正的人口下限相关,因为它是基于预测值的百分比(见下页).当比较这两组时,作者发现更多的受试者处于“抑郁状态”TLCO组随访时出现气流阻塞。这篇文章和社论表明TLCO小于80%的预测值是吸烟者发生气流限制和慢性阻塞性肺病易感性的标志。然而,作者并没有评估他们的研究对象发生了什么TLCO低于预测的80%,但也高于作者的95%置信限。从图1可以看到,在年龄较大和较小的受试者中,真正的人口低于95%的置信限可能远低于预测的80%。所以说预测的门槛是80%是误导TLCO在预测未来气流阻塞时,当作者没有评估许多受试者的值低于这一水平但高于作者定义的较低的95%置信限时发生了什么TLCO组。此外,他们声称他们发现了慢性阻塞性肺病的一个预测因子,但没有提供关于做出这一诊断所需的症状的证据。
![图1](http://www.qdcxjkg.com/content/erj/47/6/1885/F1.medium.gif)
这种欺骗还伴随着其他一些问题。使用预测的百分比来区分受试者的肺功能损害程度是有缺陷的,因为这种方法保留了年龄、性别和尺寸的偏差[3.,而这些恰恰是参考值试图删除的方面。此外,使用FEV1/FVC <0.7定义气流阻塞不考虑年龄相关变化。一些年轻受试者的>0.7值可能异常低,而对于年龄较大的受试者,<0.7值可以在其年龄可接受范围内。随访的持续时间和评估的数量在个体之间有很大的差异,这带来了潜在的偏差。TLCO被研究对象的年龄、性别和体型大小[4,5].对于大小,通常使用受试者的身高,但对于作者使用的方程肺泡体积(V一个)用于预测[6].在论文中,受试者的V一个数值没有说明,所以读者也不知道大小差异可能会影响作者的结果。
由于这些原因,我们认为这份报纸和社论可能具有误导性。如果作者希望使用固定阈值进行临床判断,他们必须进行全面和无偏的分析,包括与真实人群正常下限的比较,这是一种遵循传统统计原则的方法。COPD研究领域需要发表澄清这些和其他问题的出版物,以便临床医生能够最好地改善对这种疾病的管理。
脚注
利益冲突:无声明。
- 收到了2015年12月31日。
- 接受2016年1月14日。
- 版权©2016人队