摘要
女性更容易报告mMRC呼吸困难,这似乎与肺容量较小有关http://ow.ly/hoDM30ayQWH
呼吸困难是生理、心理、社会和环境因素相互作用的复杂症状[1].呼吸困难也很常见,并与发病率和死亡率增加有关[2,3.].一些研究表明,无论是基于人口的调查还是在慢性阻塞性肺病患者中,女性比男性更频繁地报告呼吸困难[4].
关于是否使用1秒绝对用力呼气量(FEV)的争论1)与%预测FEV120多年前,当试图解释气道高反应性(AHR)的性别差异时,统计调整出现了。在肺健康研究中,女性AHR的患病率更高,但当基线绝对FEV时1在预测AHR的模型中,女性性别的影响被消除[5].作者的结论是,女性AHR的高患病率与她们较小的气道口径有关。法国一项以20 - 44岁人群为基础的调查也报告称,妇女因服用甲胆碱而出现AHR的比例较高[6].这种性别差异,在仅对绝对FEV进行调整时不再显著1,在对%预测FEV进行额外调整后保持不变1.作者总结道,气道大小并不是女性AHR增加的原因。在一项对农村初级保健实践的调查中,曾吸烟的女性比男性更多地报告了呼吸困难,而患有轻度至中度气流阻塞的女性被开呼吸药物的可能性是同龄男性的两倍[7].
在这一期的欧洲呼吸杂志E克斯特罗姆et al。[8一项观察性研究报告性行为与人群中与活动相关的呼吸困难之间的关系。这项研究涉及了一个大的、横断面的、一般人群的样本3250人,包括1673名女性和1577名男性,以评估性和与活动相关的呼吸困难之间的关系。受试者提供了各种数据,包括肺活量测定法测量的肺功能和改良医学研究委员会(mMRC)呼吸困难量表,以估计不同活动水平下的呼吸困难程度。在直接比较中,观察到女性有更多的与活动相关的呼吸困难(27%的mMRC患者>与男性为14%),优势比为2.21 (95% CI 1.79-2.72)。此外,女性的平均FEV更低1(2.7升)高于男性(3.7升)。然而,平均相对FEV1根据年龄、身高和性别种族,以人口为基础的预测值的百分比为99%,男女平等。在所有其他因素上,这两种性别是相似的。因此,从本质上讲,与男性相比,女性的肺活量肺功能绝对值更低,与活动相关的呼吸困难更多,但在所有其他特征上(包括预测FEV的%)相似1.
E克斯特罗姆et al。[8]是否应使用绝对肺功能值(FEV)对女性活动相关呼吸困难发生率相对于男性的两倍增长进行统计调整1或使用相对肺功能值(%预测FEV)1),后一种调整是以往研究采用的标准。作者采用了两种方法,并发现在调整了预测FEV的百分比后1,在校正绝对FEV后,女性与男性呼吸困难的比值比仍升高2.66 (95% CI 2.13-3.34)1将优势比降低到0.89 (95% CI 0.69-1.14),从而从根本上消除了性别间呼吸困难的差异。这两个调整后的结果我们应该依赖哪一个?
在我们试图回答这个问题之前,了解统计调整实际完成了什么并提供了什么是有用的。为了说明这个问题,我们假设如果绝对肺功能(绝对FEV),活动相关的呼吸困难将会增加1)减少,不论性别、年龄或身高(对预测值的主要调整)。图1描述了绝对FEV和1与呼吸困难相关的活动程度,显示为FEV1增加,呼吸困难的程度就会减少。出于教学的原因,我们指出了线性关系,但这些原则同样适用于非线性关系。图1也绘制了FEV的范围1在男性和女性中,大致使用E克斯特罗姆et al。[8,即平均FEV1女性和男性的数值分别为2.7和3.7 L,假设散点用椭圆形表示。它显示了在这些平均FEV下女性和男性相应的呼吸值1值,表明女性比男性更大程度的呼吸困难,例证了研究数据。
在回归分析中,FEV的“调整”1这类似于将男性的呼吸困难与特定的FEV进行比较1对相同FEV的女性呼吸困难有显著的影响1价值。在图1,我们可以看到,对于任何给定的FEV1男性和女性会有相同程度的呼吸困难,即。通过调整绝对FEV消除了性别差异1.
图2说明了相对FEV调整后的分析1值预测(%)。结果表明,水平FEV1轴已标准化为平均100%预测FEV1对男性和女性都有价值。图中显示了FEV的变化1以男性和女性为中心,以100%为中心的普通量表为轴,不影响男性和女性之间呼吸困难程度的差异。从本质上说,这个数字显示了FEV的标准化1不同性别的数值不会影响男性和女性之间的呼吸差异,特别是因为%预测值是分别计算的。因此,分析调整了预测FEV的%1相当于简单比较男性和女性呼吸困难程度的粗略分析。
本插图的另一个版本在表1和2.这些表格报告了一个假设的横断面研究,随机选取1000名女性和1000名随机选取的男性。男性与女性的粗喘气率比为2.0,经绝对FEV调整后为1.01分为低或高。数据与女性更可能有较低的绝对FEV一致1.表2显示相对FEV调整后的数据1根据定义,一半的女性和一半的男性的相对FEV较低1(<100%预测值),另一半相对FEV较高1预测(> 100%)。当调整相对FEV时1,调整后的男女呼吸困难比率为2.0,与原始值相比没有变化。
因此,由于调整相对的肺功能测量(性别特异性)实际上相当于粗略比较男性和女性之间的呼吸,E克斯特罗姆et al。[8可以重新表述为“是否应该直接比较男性和女性的呼吸困难而不进行任何调整,还是通过调整绝对肺功能测量?”是原始的还是经过调整的?
答案取决于问题的性质以及这些变量之间的关系。在与活动有关的呼吸困难的情况下,理论上说肺的呼吸能力越大,呼吸困难就越少。在因果推理的语义学中,性别(上游变量)导致绝对肺功能(中介,通过身体大小或其他机制),导致呼吸困难(结果)。在一个统计模型中包括中介(绝对肺功能)以“调整绝对肺功能的差异”将消除上游变量对呼吸困难结果的影响。然而,性别与相对肺功能没有特别的联系,因为它是标准化的一般人群的性别,所以在模型中包括相对肺功能变量不会改变性别和呼吸困难结果之间的关系。因此,如果一个人想要评估性是否会影响呼吸困难除了通过肺功能影响,然后调整分析是更合适的,但是如果一个人想要评估的总效应性包括介导通过肺功能,那么原油分析更合适。
本次辩论中的一个相关问题是使用mMRC呼吸困难量表对“呼吸困难”进行量化,该量表自1959年开发以来已广泛用于研究目的[9].而不是测量呼吸困难的程度本身在美国,该量表衡量的是这种呼吸困难导致的残疾程度。尽管mMRC量表具有良好的有效性和预后价值,但它的不同水平仍留有一定的解释空间,因为可以想象,男性和女性对mMRC呼吸困难量表的反应可能不同,这是一个有待研究的问题。
人口标准化值,如%预测FEV1对于对调解不感兴趣的其他类型的问题仍然很重要。例如,有人打算进行一项治疗效果的观察性研究,其中肺功能是正在研究的治疗的重要指标。为了控制混淆,我们希望使用与治疗指征或疾病预后最密切相关的肺功能变量。一般来说,临床医生使用相对肺功能(%预测FEV)1),以确定是否存在“疾病”,并开出治疗处方。因此,在这种情况下,%预测FEV1通常是更合适的调整或匹配因素。
最后,虽然对性别差异的机制进行检查是很常见的,但在科学哲学中,关于性别“导致”诸如呼吸困难这样的结果意味着什么,仍有一场持续的辩论。10,11]。事实上,这一理念很重要,因为有效的疾病预防和治疗需要我们的干预措施改变结果的原因。然而,性不能像干预或药物一样被操纵,因此不能接受随机性,这是因果推断中的选择工具。因此,这意味着什么说性导致结果?在呼吸困难的情况下,理论可能是女性比男性小,因此肺部较小。那又怎样?为什么要调整肺部的大小?性别之间呼吸困难的原始差异本身可能是一个重要的临床观察。事实上,检查性别差异与健康相关提高认识,并可能影响治疗方法。如果未认识到呼吸困难患病率的性别差异,女性可能更容易接受不适当的呼吸系统药物治疗,从而增加不良事件的可能性,但没有明确的疗效。因为女性可能面临更大的某些副作用风险(如。骨质疏松症和吸入糖皮质激素导致的骨折),呼吸困难的性别差异问题成为公共卫生相关问题之一。
总的来说,是不是有更多的女性喘不过气来(与女性是否更气喘吁吁)仅仅因为她们的肺更小?考虑到呼吸困难作为一种症状的复杂性,这可能是一种过于简单化的说法。通过对E克斯特罗姆et al。[8]根据mMRC量表测量,女性比男性更可能报告活动相关的呼吸困难,在本研究中,使用这些方法,这似乎与她们较小的肺容量有关,因此通气能力较低。我们同意作者的观点,即在评估中应考虑相对和绝对肺容量评估肺功能损害和剩余通气储备。
脚注
支持声明:S. Suissa是詹姆斯麦吉尔主席奖的获得者。A.V. Gonzalez是FRQS Chercheur-Boursier临床奖的获得者。本文的资金信息已存入Crossref资助者注册表.
利益冲突:无声明。
- 收到了2017年3月3日。
- 接受2017年3月29日。
- 版权©2017人队