摘要
关于使用替代尼古丁输送系统,ERS认为,包括减少危害的策略电子香烟不是以证据为基础,并可能导致伤害。相反,我们应该支持访问基于证据的戒烟方法。http://bit.ly/2TpUCYG
从作者:
我们要感谢J.布里顿和同事的回应我们的编辑和给我们一个机会来澄清我们的立场和正确的一些误解。我们肯定一个共同的目标,这是从烟草流行的可怕结果缓解欧洲和世界其他地区。我们也没有“呆呆反对电子香烟”;但是,我们坚决主张反对减少危害的策略,包括电子香烟以及加热烟草制品[1]。作为临床医生,我们都不愿意看到的吸烟者,其中电子烟可以尝试为下车吸烟的最后手段,但毕竟是很少的相关性为一般减少伤害的策略。我们还同意,英国在戒烟方面取得了很多成果,但会认为这已经令人印象深刻的烟草控制来实现,而不是通过使用电子香烟,而一个国家,如澳大利亚,它已禁止尼古丁含电子香烟,取得类似的结果。
J.布里顿和同事谈到我们的7个回应什么,我们考虑电子香烟有缺陷的论据作为公共卫生减少伤害的一部分。下面是我们的反驳。
参数1:烟草减害策略是基于不正确的权利要求吸烟者不能或不愿戒烟。我们完全同意,需要在烟草控制方面作出更多努力;然而,在大多数欧洲国家,吸烟的流行率几十年来一直在下降。大多数希望戒除烟瘾的吸烟者应获得适当的戒烟建议、经批准的免费戒烟药物和尼古丁替代疗法(NRT),这将对吸烟的流行程度产生重大影响。作为一个社区,我们可能没有向政客们指出这一点,因为烟草控制的投资似乎正在减少[2]。卓越在这一领域能够轻松的在市场营销和广告,目前正在花费什么电子香烟和其他替代尼古丁输送系统的一小部分来实现。我们也发现,这是一个伟大的公开挑战与吸烟相关的疾病负担是弱势群体中的高。然而,电子香烟的使用效果,减少卫生不平等证据不足;最近的研究表明了相反的效果[3]。
论点2:减少烟草危害的策略是基于一种没有证据证明的假设,即替代尼古丁给药产品在帮助戒烟方面是非常有效的。替代尼古丁输送产品都没有被批准用于戒烟的工具。中提到的试验[4]它是正确的退出率分别高达电子香烟组中比在标准NRT组中的两倍。然而,电子香烟组中多数参与者继续使用电子香烟,从而暴露自己的肺部有害物质,许多结束了双重使用(同时使用香烟和电子香烟)。此外,大量真实世界研究强烈地表明,使用电子香烟损害的,不提倡,吸烟禁欲[五,6]。
参数3:烟草减害策略是基于不正确的假设,吸烟者将替代尼古丁输送产品替代传统香烟。我们同意J. Britton和同事的看法,即减少危害战略并不假设所有吸烟者将完全从烟草香烟转向替代产品,而且我们也没有声明这一点。然而,我们不能忽视的事实是,大多数人使用替代尼古丁产品作为传统香烟的补充(而不大幅减少香烟数量),而不是作为吸烟的替代品[7]。因此,将是最不吸烟者的健康效益。
论点4:减少烟草危害战略是基于一种没有正式证明的假设,即尼古丁替代产品通常是无害的。在英国,关于戒烟的国家卫生服务的网站指出,电子香烟比香烟[至少95%的低害8]。这是我们的一致看法与“通常是无害的”,因为我们写的。Vaping介绍:吸入尚未正确测试,因此不风险评估化合物。许多研究表明,到vaping呼吸反应远远不止“的那个香烟5%”明显,在某些情况下非常相似[9-11]。因此,对于该普遍提及统计整体基础是可疑[12]。我们承认,在长期的临床后果是不清楚,不确定性本身使得这些产品不适合广泛使用。
关于电子香烟,或vaping,产品使用相关的急性肺损伤(EVALI)美国爆发,疾病预防中心指出:“然而,有证据不足以排除关注的其他化学品的贡献,包括在化学品无论是THC或非THC产品,在一些报道EVALI案件” [13]。在欧洲的情况报告,无论是四氢大麻酚(THC),也不维生素E似乎已经发挥了重要作用。
参数5:尼古丁替代产品交货可能对公众健康产生负面影响,即使“棒由棒”他们练得比传统卷烟危害小。我们当然高兴,如果在英国青少年电子香烟使用,尽管我们注意到,vaping的青少年数量在过去5年中已经翻了两番主要发生在那些谁已经吸烟[14]以及从英国校本研究发现,超过一半的电子烟的用户从未使用过烟草[15]。在美国,2015年18-24岁电子香烟的用户,40.0%的人从来没有正规吸烟者[14]。传统卷烟的使用已经从9%,2014年在美国高中生下降到6%,在2019年,而使用电子香烟已经从13%上升到27.5%,同期[16]。因此,很难遵循的说法,从香烟电子香烟转移青年。
广泛使用在公共空间vaping的可能也“正常化”吸入尼古丁的产品,这是获得在英国和其他地方越来越罕见一见倾心的。我们只能猜测这是什么意思为未来的健康行为,但我们已经知道,年轻的成年烟民得到同样的冲动,当他们看到有人VAPE,当他们看到有人烟抽,因此这可能对戒烟率[有负面影响17]。
参数6:吸烟者看到替代尼古丁输送产品作为一种可行的替代使用的证据为基础的戒烟服务及戒烟药物治疗。我们误导烟民,如果我们假装电子香烟的证据基础,安全是媲美的批准工具,如NRT和伐尼克兰。我们同意J.布里顿和同事,获得联合NRT /伐尼克兰和心理支持是不够的。我们不同意的是,我们发现不负责任的报价电子香烟作为一种工具,因为这只会强化人们认为的更昂贵,而且效率高,戒烟方法用不上。通过使用电子香烟的维护尼古丁上瘾可能不会减少社会不平等的健康。
参数7:烟草减害策略是基于不正确的索赔,我们不能遏制烟草流行。J.布里顿和同事的状态,英国导致欧洲在实施烟草控制政策。我们同意并希望,许多欧洲国家将跟随许多英国成功的要素。这些措施包括烟草行业从政策制定,烟草显示禁令,上包大图片健康警语,普通包装,提高烟草税和最小包装规格的影响排除在外。我们会认为,如果上述所有证据为基础的干预措施,已知无伤害的实施,是整个欧盟实现,因为他们已经在英国,我们会做100万个烟民在欧盟一个大忙。我们中有些人已经使用了英国作为一个光辉的榜样[18]。然而,所有这些因素都可能在现在吸烟有这么多的电子烟倡导者归于明智英国使用电子香烟起到减量了决定性的作用。此外,像美国,澳大利亚等国家,分别为2.4%和0.8%者为Status.net,有吸烟率作为地方人口的6.2%的vaping英国经验的类似的下降。
我们仍然同意J.布里顿和他的同事们的观点,即需要采取更多措施使欧洲和其他地方的人们摆脱吸烟的危害。如果电子烟进行随机对照试验所需类似戒烟药物和被发现是有效的,如果他们在处方,如果他们是在中性包装,没有人工口味,我们会欢迎他们作为一个额外的少数不吸烟者戒烟工具。这将与最初的减少伤害战略一致例如吸毒者),针对那些我们几个否则一旦放弃。但是,我们将保持在烟草控制减少伤害的策略是在人口水平不合适,而且充分规范的市场对电子香烟和其他替代尼古丁输送产品造成损害非吸烟者,特别是儿童和青少年。
我们也认为,戒烟并退出尼古丁应该齐头并进。在英国,者为Status.net的一半是吸烟每天的基础上[12]。因此,电子烟不会减少吸烟者对尼古丁的渴望,反而可能刺激那些从不吸烟的人产生新的上瘾。对我们来说,这似乎是任何烟草公司的理想方案,可能解释了他们在替代尼古丁给药系统上的巨大投资。
可共享PDF
脚注
利益冲突:C. Pisinger有没有透露。
利益冲突:J. Vestbo报告个人费用由阿斯利康,赠款和咨询和讲座由勃林格殷格翰公司个人收费咨询,为咨询和基耶西,葛兰素史克和诺华公司,讲座提交的工作之外的个人费用;并有一个家庭成员是谁基耶西的员工。
- 收到2020年2月18日。
- 公认2020年2月18日。
- 版权所有©ERS 2020