条文本
PDF
文摘
介绍哮喘发作负责相当大的发病率和可能是致命的。我们旨在识别和体重儿童哮喘的危险因素(5 - 12岁)为了通知和优先照顾。
方法我们系统地搜索六个数据库(2016年5月;更新向前引用2017年1月),没有语言/日期限制。包含两个独立评论家选择研究,评估研究质量和提取数据。异质性杜绝荟萃分析。权重是由一个专家小组进行独立评估每个变量的风险程度和信心评估(根据研究质量和大小,影响大小,生物合理性和一致性的结果),然后通过讨论达成共识。评估终于提出、讨论和同意的多学科研讨会。
结果从16 109条记录,我们包括68篇论文(28组;4病例对照;36横断面研究)。以前的哮喘发作与攻击的风险大大增加2.0和4.1之间(ORs)。1.4和7.8之间的持续症状(ORs)和穷人获得保健1.2和2.3之间(ORs)与适度/大大增加风险有关。适度风险增加与次优的药物疗法,有过敏性/过敏疾病,非裔美国人的种族(美国),贫穷和缺乏维生素D。环境烟草烟雾暴露、年轻、肥胖和父母教育的不足与轻微的风险增加有关。
讨论评估临床和人口特征识别综述可以帮助临床医生减少风险管理关注高风险的孩子。人口水平因素可能使用卫生服务规划者和决策者目标医疗计划。
试验注册号码CRD42016037464。
- 儿科哮喘
这是一个开放的分布式条188滚球软件依照创作共用署名非商业性(4.0 CC通过数控)许可证,允许别人分发,混音,适应,建立这个工作非商业化,和其派生作品在不同的条款进行许可,提供了最初的工作是正确地引用和非商业使用。看到的:http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
来自Altmetric.com的统计
关键信息
关键问题是什么?
是什么因素能使临床医生和医疗保健服务“发现儿童”(5 - 12岁)与哮喘严重哮喘发作的风险增加(需要全身性类固醇或医院护理)?
底线是什么?
的“高危”照片上可以看出一个孩子与持久的症状有先前的攻击和恰当的治疗方案,特别是如果他们有可怜的获得医疗服务或其他危险因素包括共病过敏性/过敏疾病,维生素D缺乏,生活在贫困和非裔美国人的种族。
为什么要读吗?
这系统评价识别风险因素,基于共识的一个专家小组,权重的因素,使家长、医生和医疗服务目标循证管理哮喘患儿最多的风险严重的攻击。
介绍
哮喘是儿童最常见的长期条件,与欧洲在阿尔巴尼亚6 - 7岁患病率从5%到21%在英国。1哮喘是负责大量的发病率,导致每年280万学校天失去了在英国,2许多涉及时间为父母/护理人员工作。3在英国,每年超过25 000儿童哮喘发作。4频繁袭击影响孩子和他们的父母的生活质量,与加速肺功能的丧失5,可能是致命的。
哮喘指南建议监测应包括定期评估当前的症状控制和未来攻击的风险。6 7客观的评估症状可能与儿童的问卷调查验证实现(例如,儿科哮喘控制问卷8;儿童哮喘控制测试9)或发病率的分数(例如,皇家医师学院的三个问题10),但不存在以证据为基础的工具告知儿童评估未来的风险。
指南列表与攻击的风险增加相关的因素,6包括最近历史的严重袭击,可怜的症状控制,过敏敏化作用,共病鼻炎,接触环境烟草烟雾(ETS),高释放药物的使用,可怜的控制器坚持药物治疗,肥胖,嗜酸性粒细胞,高铁没有、社会心理问题,受损的肺量测定法。这些因素的相对贡献增加风险,以及他们如何可用于分层风险尚不清楚;澄清这一问题已被确定为一个研究重点。7
我们是委托英国哮喘进行系统回顾,确定攻击的风险的相关因素与哮喘和5 - 12岁儿童,基于多学科专家小组一致认为,体重的重要性和力量的支撑证据通知危险分层。
方法
普洛斯彼罗的系统回顾注册(CRD42016037464);协议发表。11我们跟着Cochrane方法12和首选项报告系统评价和荟萃分析(棱镜)报告标准。13
搜索策略
我们搜查了MEDLINE和EMBASE, CINAHL、艾湄湾PsycINFO和中央2016年5月:没有语言和日期限制,确定未发表的和正在进行的研究从ClinicalTrials.gov和ISRCTN注册表(https://www.isrctn.com),进行向前和向后引用检查。搜索策略是结构化的,包括条款“哮喘”和“发作/攻击”和“风险因素/预测”。11(在线补充表S1给出了详细的搜索策略。我们联系了该领域的专家可能相关的论文和预期风险因素,以确保我们捕获所有可能的预测因素。
补充材料
选择的研究
最初的重复数据删除和筛选后显然无关的标题(NT, SM, SMcL AudB),两个审稿人(NT, SM或AudB和SMcL或惠普)独立筛选标题/抽象的文件确认。两个评论家(AudB和SMcL)筛选潜在的合格的全文研究与评估标准。在每个阶段,有分歧的解决团队讨论与研究的建议指导小组(授予持有人和其他成员的弧集团)。
包含和排除标准
审查的重点是识别因素,增加孩子的哮喘发作倾向。定义6 7日14和关键决策运营性包含/排除标准中详细说明表1。我们使用美国胸科学会/欧洲呼吸学会工作组188bet官网地址14严重的哮喘发作的定义:哮喘症状和/或气道阻塞外的正常变异口服糖皮质激素的患者需要一个简短的课程和/或住院/应急部门使用。人口包括与医生诊断为5 - 12岁儿童哮喘。研究更广泛的年龄(如3-18年)包括如果分开5 - 12岁的儿童被报道或者超过50%的孩子们在这个年龄段。
质量评估
我们使用队列Newcastle-Ottawa量表评估研究质量,病例对照和横断面研究设计。15
数据提取
我们提取研究的细节设计,环境,人口,方法,风险因素,哮喘和攻击的定义,质量评估、统计分析和结果与我们的目标使用一种驾驶,修改的Cochrane有效护理实践和组织数据收集形式。16我们联系了作者澄清清楚或缺失的数据。
质量评价和数据提取进行了AudB SMcL和八个评论家之一(肯尼迪MW, HB, VD,党卫军,MP, HKZ或者ED)训练进行独立的复制质量评价和数据提取。分歧在质量评估独立消息来源的证实和仲裁的首席研究员(HP)也检查报告中的数据表。
对于每个风险因素的结果输入到表(在线补充表S2),为了方便权重。在每个因素,列出的结果从最薄弱的研究设计(即队列,病例对照,然后截),然后在研究质量(质量评估的分数)。
补充材料
数据综合:风险因素权重
我们预期的临床和统计学异质性的数据会排除正式的荟萃分析。因此我们召集了一个专家小组(选择提供一个宽广的视角从英国哮喘的高级临床学者应用研究中心和研究小组)由全科医生(GP) (HP),三个呼吸儿科医生(JYP JH, MS)和两个与公共卫生研究人员背景(AudB,肯尼迪),加权决策评估口服补液盐和独联体,或其他相关统计数据,为每个风险因素在网上提交补充表S2。专家组还访问全文论文。专家们开始独立工作,然后遇到了权重达到共识。分级的方法类似于推荐结果和质量评估的证据,有两个决定:
与每个因素相关的风险是什么?讨论后,阈值的风险权重的基础上,多数为每个因素都同意(见口服补液盐表2)。风险因素权重范围从“不”、“略”,“中等”或“大大”增加未来攻击的风险。
如何相信这是估计的风险吗?专家小组信心评估基于以下标准:数量的研究,研究设计(人群中,病例对照和横断面)质量的研究包括(Newcastle-Ottawa规模)、一致性的结果和生物合理性对未来攻击的风险因素的影响来确定估计的信心。评估被评为“高”,“适度”,“稍微”自信或不确定/证据不足。
在共识会议上,每个因素考虑,所有可用的数据考虑当决定风险和信心。任何后续的讨论是由电子邮件。
数据综合:总体风险
危险因素有足够的证据来达成共识决定权重和信心在评估期间双方达成的决定基于专家小组讨论了泡沫的阴谋。泡沫的位置表示风险因素的权重和泡沫的大小表明估计的信心。
End-of-project车间
end-of-project视频会议(允许UK-wide参与)车间举行2017年1月,研究人员和专家小组的成员也加入了多学科组(n = 18:包括从初级和二级保健医疗/护理专业人员,卫生服务人员、患者和公众参与(PPI)成员)审查和帮助解释这些发现。除了权重表,每个因素的数据提出了森林地块(在线研讨会补充表S3)和泡沫情节构造视觉显示整体的结果。每个风险因素进行了讨论,权重评估审查和同意,认为从不同的利益相关者的角度的影响。
补充材料
病人和公众参与
两个哮喘患儿的父母(应用研究中心招募了来自英国哮喘PPI集团)是整个研究。此外,哮喘的代表英国参加了end-of-project车间。
更新之前出版
为了更新审查出版之前,我们进行了引文包括研究(2017年1月)。追求引用从包括更新系统评价研究是一种有效的方法,因为它不太可能会发表了相关论文没有引用至少包括研究之一。17
结果
搜索结果
搜索了21 963条记录。图1(棱镜图)给搜索和选择过程的细节。重复数据删除和标题/摘要筛选后,209篇论文仍然是对全文的回顾45都包括在内。向前和向后引用了23个额外的文件;因此,68年研究包括在最终的分析中。
首选项报告系统评价和荟萃分析(棱镜)流程图。ATS,美国胸科学会;人队,欧洲188bet官网地址呼吸学会。
特性的研究
68年的研究中,28个群组,18-474例病例对照48-51和36的横断面研究。52 - 85研究大小变化明显来自38个参与者患有严重哮喘在荷兰的一项研究20.在美国census-based研究670万名参与者。77年研究来自10个国家:53是建立在美国,18 19 21 - 27 28 30-46 49 51-54 57 - 61 63 65 66 68 70 71 73 74 76 - 78 80 - 84 865在荷兰,20 29 47 48 643在波多黎各,50 55 562在加拿大,26日62每个在巴西和1,75年智利,72年哥斯达黎加,69年法国,67年特立尼达拉岛79年和英国。25日期范围从1993年出版74年到2017年。18
研究异构的大多数特性,包括人口规模、招聘策略,风险因素和攻击的定义和分析方法(荟萃分析证实我们的决定是不合适)。图2显示关键变量在森林里的情节。
关键变量和森林的关键情节。艾德,急诊室。
研究质量变化(图3 - 6;在线补充表S2)。至少大多数研究调整年龄和性别,尽管10研究没有报告任何潜在的混杂因素调整,减少他们的质量分数。28日45 47 62 67 79 81 83 - 85
大大增加风险:风险因素和权重决策的证据。注意:所有森林土地规模已经被限制在一个或者8,使情节的不同因素之间的比较。如果CIs非常宽,上限超出这个情节与一条直线与一个箭头指示。(95% CIs在网上补充表S2如果需要的话)。艾德,急诊室。
适度增加风险:风险因素和权重决策的证据。注意:所有森林土地规模已经被限制在一个或者8,使情节的不同因素之间的比较。如果CIs非常宽,上限超出这个情节与一条直线与一个箭头指示。(95% CIs在网上补充表S2如果需要的话)。艾德,急诊科;ICS,吸入皮质类固醇;腊八,长效β2受体激动剂。
略微增加风险:风险因素和权重决策的证据。注意:所有森林土地规模已经被限制在一个或者8,使情节的不同因素之间的比较。如果CIs非常宽,上限超出这个情节与一条直线与一个箭头指示。(95% CIs在网上补充表S2如果需要的话)。萨巴,短效β2受体激动剂。
没有风险增加,困惑和不确定因素:证据权重的决定。注意:所有森林土地规模已经被限制在一个或者8,使情节的不同因素之间的比较。如果CIs非常宽,上限超出这个情节与一条直线与一个箭头指示。(95% CIs在网上补充表S2如果需要)。
结果概述
有33个风险因素识别,包括哮喘疾病状态、药物使用、过敏/特异反应性,社会环境,关怀和服务,环境,和人口。在线补充表S2包含详细信息是完整的权重表人口研究,定义使用和分析风险因素进行分组。在线补充表S3总结每个风险因素的数据(包括森林土地的口服补液盐,有足够的数据)和加权决策的基本原理。图3 - 6总结两个详细的补充表包括简化森林情节。下面的文字综合了研究结果和每个风险因素的权重。
总体风险评估是泡沫图所示(图7)。
总结风险因素和权重。ETS、环境烟草烟雾;ICS,吸入皮质类固醇;萨巴,短效β2受体激动剂。
大大或中度/大大增加攻击的风险(图3)
先前的攻击(n = 11)
先前袭击持续未来攻击的风险大大增加2.0和4.1之间(ORs)。第35 - 37 25 27 29 43 44 69 81 84由于结果的一致性和质量的研究小组非常有信心在这个评估(图3)。
可怜的控制和/或持续的症状(n = 11)
十个至少有一个重要的研究结果证明控制不佳或持续症状识别孩子适度/大大增加未来攻击的风险在1.4和7.8之间(ORs)。20 27 38 41 49 62 65 69 75 85除了是一个小型(n = 165)、短期(3个月)中等质量的队列研究显示没有联系。45面板非常有信心在这个评估。持续症状的严重程度(相对于间歇症状)是与更大的风险。27 38 45 65 69
卫生条件恶劣(n = 5)
五个研究研究了医疗保险状况定义的访问。四个证明,卫生条件恶劣,适度/攻击的风险大大增加。61 65 82 85小中等质量的队列研究表明儿童没有风险增加有或没有医疗补助(美国社会福利计划)。45面板是适度自信在这个评估。这些研究都是基于我们的参与者剥夺了市中心的人口:一项研究控制了种族和贫穷。65年
适度增加攻击的风险
次优的药物疗法(n = 9)
五个研究检验高释放(短效β2受体激动剂(沙巴))使用显示积极与攻击的风险。25 36 43 49 54口服补液盐则被认为是轻微的风险增加(在1.2和1.3之间的三大研究25 36 49),尽管没有一个研究评估非常高水平的萨巴使用(图4)。
矛盾的是,控制器药物使用有关的风险增加攻击,作为临床医生按照准则规定建议和吸入糖皮质激素控制和以前差的孩子发作(“混杂的指示”)。16个研究包括在这一类:九暗示混杂的迹象,25 29 48 50 53 55 56 59 81四个证明少发作与控制器使用18 35 36 84和三个显示没有影响。31 65 69
最敏感的标志适度风险增加的比率controller-to-total药物。次优的方案通常是定义(按照医疗数据和信息有效性设置标准86年)作为控制器处方药物的数量比哮喘药物处方总数< 0.5。6 7个研究使用这个标记显示出显著的一个次优的方案和哮喘之间的关系(1.2和2.3之间的口服补液盐18 24 26日31日53 54)。在其他方法,两个大,高质量的队列研究显示与使用常规药物和更少的攻击。23日29日因此,专家组认为,一个次优的方案与适度风险增加有关,和非常有信心在他们的评估。
共病过敏性/过敏疾病(n = 6)
两个大的、高质量的群组研究分析了来自英国的初级护理记录25和荷兰。29日英国研究发现共病过敏性鼻炎住院的几率增加了2.3 (95% CI 1.4 - 3.9),25而荷兰研究没有发现攻击儿童患有湿疹的风险增加(相对危险度0.8,95%可信区间0.4到1.4),过敏性鼻炎(相对危险度0.8,95%可信区间0.5到1.2)或结膜炎(相对危险度1.4,95%可信区间0.7到2.7)相比没有有过敏性疾病。29日
其余四个横断面研究都表明至少有一个积极的协会之间的共病过敏性/过敏状况和风险的攻击虽然CIs宽。64 70 75 79专家组认为,有一个适度的风险增加攻击患有过敏性/过敏疾病,但他们仅略有自信在这个评估。
非裔美国人的种族(n = 12)
十二个美国研究检查了非裔美国人的种族之间的关系/“种族”和攻击的风险。18 22 38 45 52 53 56 61 65 78 81 8210的12个研究,报道至少有一个重要的结果证明风险增加的攻击与白色或黑色的孩子相比,非裔美国人在1.6和4.1之间(ORs)。18 22 38 52 53 61 65 78 81 82例外是一项研究评估非洲血统的影响在波多黎各的人口,56和一个小队列研究。45
六个风险增加的这些研究表明,非裔美国人坚持在控制了不足和/或贫穷,60 65住宅领域,61年医疗保健提供22 38 53 61 65或父母的教育。52两项研究相比黑人和西班牙裔人群的风险22 52:在拉美裔人口大大减少风险。总体来说,面板是高度自信,非裔美国人的种族与中度哮喘发作的风险增加有关。
缺乏维生素D (n = 4)
三个小研究显示一个重要维生素D不足之间的联系(维生素D < 30 ng / mL)和急性发作(口服补液盐在2.2和2.8之间),50 56 83虽然更大(n = 1024)队列研究发现只有边缘效应(或1.4,95%可信区间1.0到1.9)。32因此,面板有点相信,维生素D缺乏与适度增加攻击的风险。
贫困(n = 9)
九个研究对贫困的影响(被定义为家庭年收入< 15美元000;< 20美元000;< 40美元000;接受福利)与哮喘儿童攻击的风险。七个研究至少有一个积极的攻击和贫困水平的风险之间的联系在1.4和2.8之间(ORs)。30 49 55 62 65 82 85例外是两个小的波多黎各人研究。50 56面板是适度相信贫困适度增加攻击的风险。
稍微增加攻击的风险
ETS暴露(n = 8)
五个研究发现至少有一个积极的ETS暴露和哮喘之间的联系。42 60 62 74 85一个高质量的横断面研究强调,可替宁含量之间的关系和风险的攻击失去了父母报告时被用来估计ETS。60值得注意的是,三个负面研究是靠父母的报告。51 55 82面板高度自信,ETS暴露与稍微增加哮喘发作的风险(图5)。
年轻的年龄(n = 6)
所有六个研究,研究年龄对哮喘发作的风险的影响发现,年幼的儿童(5 - 12岁这个年龄段内)更有可能有一个攻击。18 36 39 61 81 82口服补液盐的范围从0.8到1.0(指示稍微降低风险随着年龄的增加);这个小组非常有信心。
超重/肥胖(n = 10)
四个研究(包括三个非常大的高质量的研究)显示一个重要,尽管小超重或肥胖之间的联系,增加攻击的风险。21 80 52面板高度自信,有稍微的风险增加超重或肥胖儿童的攻击。
父母教育的不足(n = 4)
所有四个研究,49 52 55 62包括一个大的、高质量的横断面研究,52显示略有增加攻击的风险较低的儿童的家庭父母的教育水平在1.1和1.9之间(ORs)。面板是适度自信在这个评估。
不影响攻击的风险
性别(n = 14)
两项研究发现女孩在袭击的风险增加,52 53和三个发现男孩在风险增加18 60 65;其他九个研究显示没有性别差异。29日36 38 45 61 62 77 81 85因此,专家组高度自信,孩子的性别没有影响风险的攻击(图6)。
拉美裔人口(n = 9)
总的来说,这些发现在美国拉美裔人口是不一致的;与大多数的研究证明没有风险增加,38 63或结果不一致的风险措施。52四个研究显示一个小的风险增加18 22 82(一个非常广泛的CIs65年)和一个显示降低急诊的风险。53委员会因此得出结论,总体风险没有增加,但是他们的信心在这个评估只是温和。
城市住宅/靠近主要道路(n = 6)
一个病例对照研究显示一个小的风险增加攻击孩子生活非常接近主要的道路。50其他五个研究45 53 57 61 73-包括两个大,高质量的横断面研究,为范围广泛的混杂因素控制。53 57面板略自信没有影响的评估。
困惑的严重性
控制器使用药物,nebuliser使用,所有权的书面哮喘行动计划和常规哮喘评论都与风险增加的攻击和被认为是由面板抱愧蒙羞的严重性。(详细信息请参阅在线补充表S2和S3)。
讨论
主要发现
这个系统综述旨在识别因素确定5 - 12岁儿童哮喘急性发作的风险增加。的孩子有先前的攻击和持续性哮喘的症状是未来攻击的风险大大增加,特别是如果他们有可怜的获得医疗。中度风险增加的其他关键标记是一个次优的药物疗法,有过敏性/过敏疾病,非裔美国人的种族,贫穷和缺乏维生素D。年轻的年龄,ETS暴露,超重和父母教育的不足与稍微风险增加有关,但性别、城市住宅和西班牙裔种族没有与风险增加有关。
优势和局限性
尽管我们广泛的搜索策略,我们可能没有确定所有重要危险因素。然而,我们确定了论文相关的几乎所有的预测提出的指导方针和该领域的专家,贷款面临我们的研究结果的有效性。早产的主要遗漏和嗜酸性粒细胞被提出,但没有危险因素的调查研究,我们发现。额外的23个研究发现在向前和向后引用在发展中全面展示了挑战,但可控的,在这样一个广泛的领域搜索策略。有一些因素,我们发现很少的证据,从而无法达成一个结论(如并存病、父母健康、铁没有测试);缺乏证据,然而,并不意味着他们不重要的因素。我们不排除因素可以在常规临床实践(例如,新颖的生物标志物87年),这意味着我们的结论立即转移到现代临床实践。超重的数据来自美国(包括78%的研究)限制了generalisability证据的一些因素(如种族、贫穷,医疗条件)这可能不是直接的可转移到其他医疗环境。
方面的异质性研究定义的攻击(住院、急诊、计划外GP保健,口服类固醇课程),阈值应用到预测(例如,持久的定义/严重症状,收入水平与贫困有关,目标和报告的评估ETS),随访期间,出处(为研究或常规收集数据)的数据以及研究设计和分析杜绝荟萃分析。减少潜在的主观性,我们采取了严格的因素权重方法使用一个专家小组的一致定义初始权重和多学科end-of-project研讨会讨论的结果,提炼并同意。这广泛的国际认可的专业经验(尽管英国所有基础)辅助解释我们的发现和给我们的结论的可信度。
对父母和临床实践的影响
我们的研究表明,它可以识别“高风险”的孩子患有哮喘。与适度或大大增加风险相关联的因素可以被很容易地识别在日常实践中。例如:急性发作史,持久的症状,处方频率请求和共病过敏性/过敏条件推荐组件的定期评审,6 7 88和知识的社会背景是一个家庭医学实践的核心组成部分。89 90
确定孩子是“高危”使父母决定修改的风险,如减少暴露在ETS和治疗他们的担忧重新考虑控制器的必要性定期药物的危害。91年临床医生提醒到“高危”孩子可以目标保健,特别是建立循证管理(常规控制器6 7;支持自我管理92年)来降低风险。
对卫生保健系统和决策者的影响
穷人获得保健和生活在贫困之中是重要的危险因素,应降低风险的决策者和卫生服务规划的目标生活在儿童急性发作的高危人群。在公共卫生水平,减少吸烟的策略93年并针对肥胖儿童的日益流行21也将有助于降低风险。在美国,人们从非洲裔美国人社区生活在贫困社区面临的风险尤其高。
对未来的研究
正式的预后模型需要验证风险因素识别综述,94年和未来的研究应评估是否基于这些因素提高了风险评估的结果,当预期用于常规临床实践。近四分之三的研究综述进行在美国设置。研究需要理解变量的影响,如贫困、城市/农村生活,种族和不同的国家在其他上下文/私人/没有医疗保险。
结论
可能与常规临床实践的信息来确定一个孩子在急性发作的风险增加。许多风险因素可能修改的由父母采取行动消除ETS或坚持常规控制器药物,临床医生提供以证据为基础的治疗和自我管理支持,医疗保健系统确保公平获得保健和政策举措解决社会剥夺和吸烟和肥胖的公共卫生挑战。
确认
我们感谢马歇尔生气(学术支持图书管理员)
帮助搜索策略,和约翰·艾特博士在早期阶段实用的建议。
引用
脚注
贡献者惠普领导发展的协议,经费管理、研究专家小组,车间和论文的写作。SJ, AB, JH女士对协议的发展起到了推波助澜的作用。SJ统计提供建议。AudB和SMcL进行筛选、数据提取和表示的结果。惠普,JYP JH,女士,AudB和肯尼迪成立了专家小组。所有作者的解释结果。AudB写论文的初稿SMcL和惠普,所有作者的贡献。惠普是研究担保人。
资金这项研究是由英国哮喘(Ref:雀- sr - 2015 - 01),与来自英国哮喘应用研究中心(雀- ac - 2012 - 01)。Farr研究所支持的资助者为首的一个财团资助的医学研究委员会。
相互竞争的利益没有宣布。
病人的同意不是必需的。
出处和同行评议不是委托;外部同行评议。
数据共享声明手稿中提供的所有数据和在线补充表。
合作者弧小组成员:海伦本森;史蒂夫·坎宁安;维多利亚达格利什,店员格温妮斯戴维斯;梅丽莎Goodbourn;苏珊伤心;乔纳森感谢;海莉K Zislis;艾琳·麦克唐纳;苏珊明天; Meagan Peterson; Daniel Russell; Jurgen Schwarze; San Selveindran; Nara Tagiyeva; Mike Thomas; Marissa Ware; Andrew Wilson.